Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25976/2022[88-29777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Нины Ивановны к открытому акционерному обществу "Маяк" о взыскании платы по договору аренды земельного участка, убытков и неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Лебедевой Нины Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Маяк" о взыскании платы по договору аренды N земельного участка от 17 февраля 2010 года за пользование 1/33 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1620000 кв.м, с кадастровым номером N, за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2018 года в сумме 115 200 руб, указывая на получение ответчиком неосновательного обогащения и причинение ей убытков.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 4 августа 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 4 августа 2020 года было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с открытого акционерного общества "Маяк" в пользу Лебедевой Н.И. в счет оплаты по договору аренды земельного участка N от 17 февраля 2010 года 10 718 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска Лебедевой Н.И. было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, постановлено взыскать с открытого акционерного общества "Маяк" в пользу Лебедевой Н.И. неосновательное обогащение в размере 10718, 19 рублей, расходы по оплате государственную пошлину в размере 429 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины в остальной части, также было отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Маяк" о взыскании платы по договору аренды N земельного участка от 17 февраля 2010 года, убытков.

В кассационной жалобе Лебедева Н.И. просит апелляционное определение от 17 мая 2022 года отменить в части отказа в иске, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, наследодателю ФИО5 при жизни на праве собственности принадлежала 1/1006 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5765 га. После его смерти 12 мая 2005 года наследство приняла ФИО7, которой 15 сентября 2006 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную долю.

15 мая 2009 года состоялось общее собрание собственников земельных долей, которое приняло решение о передаче ответчику на 25 лет в аренду выделенные в счет земельных долей земельные участки с ежегодной арендной платой в натуральном выражении путем выдачи сельхозпродукции (пшеницы в размере не менее 500 кг, сахара-песка - не менее 15 кг, масла растительного - не менее 15 кг за одну сданную в аренду земельную долю), льготной продажи зерна и других видов сельскохозяйственной продукции и переработки в зависимости от урожая и в размерах по решению арендатора и предоставления услуг (льготный помол зерна в течение года, вспашка огорода бесплатно, автоуслуги по доставке угля, оказание помощи в ритуальных услугах, бесплатное предоставление пастбищ).

Соглашением от 13 сентября 2009 года сособственников земельного участка площадью 87 га с кадастровым номером N, идеальная доля ФИО7 в праве общей долевой собственности определена равной 1/54.

Соглашением от 13 сентября 2009 года сособственников земельного участка площадью 162 га с кадастровым номером N, идеальная доля ФИО7 в праве общей долевой собственности определена равной 1/33.

17 февраля 2010 года между ответчиком и сособственниками земельных долей, в том числе и ФИО7, заключены договоры аренды N и N, пунктом N которых предусмотрена выплата один раз в год в срок до 31 декабря на одну земельную долю арендной платы в виде и размере, установленных решением общего собрания собственников земельных долей от 15 мая 2009 года.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 5 октября 2010 года был удовлетворен иск Лебедевой Н.И. к ФИО7 об установлении факта принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. Указанным решением установлен факт принятия Лебедевой Н.И. наследства, открывшегося после смерти ФИО5, признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 15 сентября 2006 года ФИО7, на вышеуказанную 1/1006 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 5 765 га.

6 апреля 2011 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, умершего 12 мая 2005 года, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, на 1/1006 часть земельной доли от 5765 га с/х угодий в СХА "адрес".

11 мая 2011 года Лебедева Н.И. обратилась в суд с иском к ФИО7, ОАО "Маяк", администрации Лискинского муниципального района Воронежской области о признании отсутствующим у ФИО7 права собственности на вышеуказанную земельную долю и на заключение договоров аренды, признании договоров аренды N и N от 17 февраля 2010 года в части их заключения с ФИО7 недействительными и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2011 года вышеуказанный иск был удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 октября 2012 года указанное решение суда от 28 декабря 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано отсутствие у ФИО7 права на жилой дом, на 1/1006 земельной доли от 5765 га. На органы Росреестра возложена обязанность погасить запись о регистрации права собственности ФИО7 на вышеуказанные объекты недвижимости. Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права ФИО7 на земельные доли, договоры аренды N и N от 17 февраля 2010 года в части заключения их с ФИО7, за истцом признано право собственности на земельные доли.

Право собственности Лебедевой Н.И. на земельные доли, в т.ч. на 1/33 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в органах Росреестра 16 мая 2018 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащая истцу 1/33 доля в праве с 12 марта 2010 года обременена правами арендодателя ФИО7 по договору аренды N от 17 февраля 2010 года в пользу ответчика сроком на 25 лет.

Требование истца о взыскании арендной платы, убытков (поименованных также как сумма неосновательного обогащения) вытекало из задолженности по плате за пользование земельным участком в натуральной форме, за пользование принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности 1/33 земельной долей за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2018 года по договору аренды N от 17 февраля 2010 года.

Также судом первой инстанции было установлено, что ответчик не отказывал истцу в выплате арендной платы на условиях и в размере, установленном договором аренды земельного участка от 17 февраля 2010 года N, в пределах трехгодичного срока исковой давности, о чем неоднократно уведомлял истца, но неполучение арендной платы было вызвано действиями самого истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу какие-либо препятствия для реализации своего права на получение арендной платы не создавались, вместе с тем воспользоваться своим правом на получение арендной платы в натуральном выражении за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года истец отказалась, а указанное не может свидетельствовать о недобросовестности поведения ответчика и нарушении с его стороны сроков выплаты арендной платы.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, а также применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора с такими выводами не согласился.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что заявив настоящий иск, истец требуемые ко взысканию с ответчика суммы квалифицировала как арендную плату, неосновательное обогащение и как убытки одновременно.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 16 октября 2012 года договоры аренды N и N от 17 февраля 2010 года в части заключения их с ФИО7 признаны недействительными, несмотря на наличие правомочного решения общего собрания собственников земельных долей о заключении договоров аренды и зарегистрированных в установленном законом порядке договоров аренды, положения п. 1 ст.617 ГК РФ и п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется, не могут быть применены. Т.к. право собственности Лебедевой Н.И. на соответствующую долю земельного участка возникло с 2005 года (момента открытия наследства), то есть, до заключения договоров аренды N и N от 17 февраля 2010 года и проведения 15 сентября 2009 года общего собрания по вопросу предоставления земельного участка в аренду ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае решение Лискинского районного суда Воронежской области от 5 июня 2019 года по иску Лебедевой Н.И. к ОАО "Маяк" о взыскании арендной платы, убытков и неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договорам аренды N и N от 17 февраля 2010 года, вступившее в законную силу, не имеет преюдициального значение для настоящего дела.

Принимая во внимание, что договор аренды с указанным арендатором по решению суда был аннулирован, правоотношения по нему прекращены, при этом сведений о заключении договора аренды между истцом и ответчиком в отношении вышеуказанного объекта, а также о смене стороны арендатора в ходе рассмотрения дела не было установлено, с учетом установленных обстоятельств дела правоотношения сторон не могли быть квалифицированы по договору аренды, а их следовало квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

При этом по общему правилу, неосновательное обогащение за пользование земельным участком, согласно ст. 1102 ГК РФ, взыскивается именно в денежной форме. Именно в такой форме исковые требования и были заявлены.

Также из материалов дела следовало, что ОАО "Маяк", указав на признание обязанности произвести арендную плату за период, по которому не был пропущен срок исковой давности, подало заявление о признании иска в части, за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 10 718, 19 руб, из расчета цен на продукцию в спорный период с учетом принадлежащих долей.

При этом судом апелляционной инстанции была установлена соответствующая стоимость продукции, с использованием которой арендатор расплачивается с пайщиками (арендодателями) в качестве арендной платы, что было подтверждено представленными ответчиком справками и отчетом "Торгово-промышленной палаты Воронежской области".

Суд учел, какую плату за использование доли в участке получила бы истец, если бы заключила договор аренды на тех же условиях, что и остальные пайщики, перевел стоимость соответствующего имущества в денежную форму.

Суд апелляционной инстанции посчитал достоверным представленный расчет ответчика, который проверен и признан арифметически верным, ввиду чего, в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере 10718, 19 рублей.

Оснований для применения ст. 1105 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил, поскольку никакого неосновательного обогащения в натуральной форме у ответчика за счет истца не было установлено. Вопрос о возмещении в денежной форме судом был разрешен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленной истцом расчет цены иска оценен (на сумму 115 200 руб.) и признан несостоятельным, поскольку, в отличие от расчета ответчика, документально никак не был обоснован и составлен произвольно, исходя из представлений самого истца о справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ иск в указанной части так и не был подтвержден никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что Лебедева Н.И. понесла убытки в связи с неосуществлением платы за пользование земельным участком, в том числе расходов по выполнению работ, которые входят в состав арендной платы, (вспашка огорода, доставка зерна, угля, помол зерна и т.п.), а также их размере материалы дела не содержат, соответственно, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков. Оснований для констатации в данной части какого-либо неосновательного обогащения ответчика за счет истца также не было установлено.

Суд апелляционной инстанции посчитал правомерным отказ в удовлетворении требований за период до 1 января 2017 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.

В суд с иском Лебедева Н.И. обратилась в марте 2020 года. Требования заявлены за период 1 января 2013 года по 31 декабря 2018 года. Следовательно, взысканию подлежали платежи за 2017-2018 годы.

Доводы жалобы об отсутствии распределения бремени доказывания и ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству основаниями для удовлетворения кассационной жалобы выступать не могут, поскольку не установлено никаких препятствий по предоставлению истцом любых доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 были отклонены, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ суд вправе привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, при этом данное лицо не заявляло о нарушении своих прав в связи с привлечением его к участию в настоящем деле.

Оснований для вынесения частного определения суд апелляционной инстанции по правилам ст. 226 ГПК РФ не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 196, 199, 200, 204, 208, 209, 246, 247, 252, 304, 309, 310, 421, 450, 452, 606, 608, 614, 1102, 1105, 1109, 1152 ГК РФ, ст. 226 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 1, 15, 22, 27, 65 Земельного кодекса РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких внутренних противоречий в оспариваемом апелляционном определении при новом рассмотрении спора не было допущено, все заявленные исковые требования рассмотрены по правилам ст.ст. 196, 327 ГПК РФ. Требований о взыскании убытков, неосновательного обогащения в связи с налоговыми платежами истцом не заявлялось, что прямо следует из текста и ее кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания неосновательного обогащения в денежной форме и размере возмещения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости пересмотра правильного по существу судебного акта по формальным причинам, принципа диспозитивности, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: