Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26092/2022[88-32768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-917/2021 по иску Нестерова А.С. к Коновалову А.Э, Коновалову А.Э. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Нестерова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Нестерова А.С. - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестеров А.С. обратился в суд с иском к Коновалову А.Э, Коновалову А.Э. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу г. Пензы ФИО8 с заявлением о том, что он является единственным наследником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его представителю ФИО12 стало известно о том, что имеется завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом г. Пензы ФИО11, согласно которому Коновалов А.Э. и Коновалов А.Э. наследуют все имущество ФИО1, кроме двух квартир, которые переходят в его собственность. ФИО1 являлась пожилым человеком, страдала рядом хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими заключениями, в последний год жизни ее психическое состояние ухудшилось. Ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была полностью дееспособна, а если и была дееспособной, то находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Просил признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Пензы ФИО11, в пользу Коновалова А.Э. и Коновалова А.Э.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Нестерову А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С заявлениями о принятии наследства обратились Нестеров А.С, Коновалов А.Э, Коновалов А.Э.

Согласно составленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещанию все свое имущество она завещала Коновалову А.Э. и Коновалову А.Э, кроме двух квартир, завещанных Нестерову А.С. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Пензы ФИО11

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подписи от имени ФИО1, расположенные в завещании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом ФИО11, после рукописной записи " ФИО1", во втором экземпляре завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ после рукописной записи " ФИО1", в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО11 на 2020 год запись N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО1

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова", на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не обнаруживалось каких-либо хронических, временных психических расстройств, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 158, 163, 166, 167, 168, 177, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая заключения судебных экспертиз, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нестерова А.С, при этом исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении завещания был нарушен порядок его составления и удостоверения, либо доказательств того, что завещание не соответствовало действительному волеизъявлению ФИО1, либо она не понимала значение своих действий и не руководила ими, а также то, что подпись в завещании не является ее подписью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суды пришли к правомерному выводу, что при совершении завещания ФИО1 находилась в здравом уме и светлой памяти, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, какие-либо психические расстройства у нее отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений со стороны нотариуса при оформлении спорного завещания не установлено и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о том, что подпись в завещании не являлась подписью наследодателя, также не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и не нашедшим своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, само по себе несогласие с заключениями судебных экспертиз, не свидетельствует об их порочности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: