Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26303/2022[88-28352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-1023/2021 по иску Усовой И.В. к коммерческому банку "БФГ-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обременения отсутствующим и прекращении залога, по кассационной жалобе конкурсного управляющего коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Усова И.В. обратилась в суд с иском к коммерческому банку "БФГ-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обременения отсутствующим и снятии залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комфорт Строй" и Усовой И.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры N N по строительному адресу: "адрес". Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, квартира, истцу передана, за ней зарегистрировано право собственности на квартиру. Однако данный объект недвижимости находится в залоге у коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) при отсутствии в данном случае оснований для сохранения залога.

Заочным решением Калужского районного Калужской области от 28 января 2021 года исковые требования Усовой И.В. удовлетворены.

Определением Калужского районного Калужской области от 26 апреля 2021 года указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года исковые требования Усовой И.В. удовлетворены. Признано обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", в пользу ООО Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" отсутствующим и прекращена ипотека (обременение в виде залога) данного жилого помещения, погашена регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав по указанной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 мая 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2017 года исковые требования ФИО5, Усовой И.В, ФИО6, ФИО7 к ООО "Комфорт Строй", ООО КБ "БФГ-Кредит", ООО "Новградстрой" об осуществлении государственной регистрации договоров уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве удовлетворены. Осуществлена государственная регистрация заключенного между ООО "Комфорт Строй" и Усовой И.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении двухкомнатной квартиры, номер этажа 3, номер объекта N (в осях 1-3/Ж-Л), общей площадью 45, 0 кв.м, проектной площадью 46, 02 кв.м, по адресу: "адрес" (N по ГП).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новградстрой" (застройщиком) и ООО "Комфорт Строй" (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве за N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом переменной этажности (N по ГП), количество этажей 10-14, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Предметом договора явились 267 квартир.

Поскольку оплата по данному договору производилась ООО "Комфорт Строй" за счет кредитных средств, предоставленных коммерческим банком "БФГ-Кредит" (ООО), в соответствии с пунктом 8.1 договора права требования участника долевого строительства и указанные квартиры считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с п. 8.6 договора переуступка прав требования по настоящему договору в полном объеме либо в части в соответствии с пунктом 5.1.3 договора возможна только при- наличии письменного согласия коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) на такую переуступку.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комфорт Строй" и истцом был заключен договор уступки прав требований (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры, номер этажа 3, номер объекта N (в осях 1-3/Ж-Л), общей площадью 45, 0 кв.м, проектной площадью 46, 02 кв.м, по адресу: "адрес" (N по ГП).

При заключении договора Усова И.В. была проинформирована, что передаваемые ей права требования на момент подписания договора находятся в залоге у коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО).

Цедент взял на себя обязательство снять существующие обременения и осуществить государственную регистрацию договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Усова И.В. свои обязательства по договору уступки прав требования в части уплаты денежных средств ООО "Комфорт Строй" исполнила полностью.

Однако, ООО "Комфорт Строй" действия по снятию обременения в виде ипотеки на заложенные права не совершило.

ДД.ММ.ГГГГ OОO КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам - физическим лицам, в том числе к Усовой И.В, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Новградстрой" и ООО "Комфорт Строй", в том числе в отношении квартиры N, принадлежащей истцу.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комфорт Строй" и коммерческим банком "БФГ-Кредит" (ООО) заключено соглашение об отступном путем цессии, по условиям которого ООО "Комфорт Строй" уступило банку права требования на 58 квартир общей стоимостью 92 685 041 руб. 60 коп, обязательства заемщика перед банком прекращены на сумму 92 685 041 руб. 60 коп.

Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отступного права в отношении квартиры N N не переданы.

Судами установлено, что спорная квартира находится в собственности и фактическом владении истца, которая на момент заключения договора об уступке права требования действовала добросовестно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был введен в эксплуатацию, что подтверждается постановлением Городской Управы города Калуги N-пи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новградстрой" и истцом подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности Усовой И.В. на спорную квартиру с обременением в виде ипотеки в пользу КБ "БФГ-Кредит" (ООО), дата регистрации обременения ДД.ММ.ГГГГ, N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 329, 334, 339.1, 346, 352, 388 ГК РФ, ст. ст. 25, 37 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 61 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец произвела оплату стоимости квартиры в полном объеме, однако ООО "Комфорт Строй" обременение на квартиру не снял, запись об ипотеке не погасил, при этом в обращении взыскания на спорную квартиру ответчику вступившими в законную силу решениями было отказано, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, учитывая, что истец в полном объеме произвела оплату за спорную квартиру ООО "Комфорт Строй", которое в свою очередь взятые на себя обязательства не исполнило, при этом в обращении взыскания на спорную квартиру ответчику вступившими в законную силу судебными решениями было отказано, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания обременения отсутствующим и прекращении ипотеки.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи