Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г. N А26-8833/2006-16 Дело по иску ОАО к Минздраву и Минфину о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд сделал неправильный вывод о том, что право Общества на возмещение не подтверждено доказательствами, поскольку в материалах дела имеются предусмотренные реестры, проверенные и подписанные должностным лицом органа социальной защиты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2007 г. N А26-8833/2006-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Репина А.И. (доверенность от 28.12.2006), от Министерства финансов Республики Карелия Кузнецова Р.Г. (доверенность от 01.08.2007),

рассмотрев 06.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2007 по делу N А26-8833/2006-16 (судья Коростелева В.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству здравоохранения, социального развития Республики Карелия (далее - Минздрав РК) и Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) о взыскании 7403 руб. 98 коп. расходов (после уточнения суммы), связанных с предоставлением льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан на основании Закона Республики Карелия от 25.07.95 N 69-ЗРК "Об установлении звания "Ветеран труда РК" и порядке его присвоения" (далее - Закон РК).

Решением суда от 05.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом постановления Правительства Республики Карелия от 27.02.2004 N 17-П, просит отменить решение от 05.04.2007 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерна, так как в данном случае подлежат применению статьи 16, 1069, 1071 ГК РФ и статья 4 Закона РК.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Минфина РК, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Минздрав РК о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Минздрав РК заключили договоры о взаимодействии от 01.01.2004 (подписан правопредшественником Минздрава РК) и от 09.12.2004, по условиям, которых Общество приняло на себя обязательство предоставлять льготы при оплате услуг электросвязи абонентам, имеющим на это право в соответствии с перечисленными в договорах нормативными правовыми актами, а Минздрав РК - возмещать Обществу неполученные доходы, связанные с предоставлением указанных льгот. В соответствии с пунктом 2.2 договоров возмещение производится в полном объёме за счёт средств бюджета соответствующего уровня "в пределах средств, предусмотренных в 2004 году".

Общество (Кемская дистанция сигнализации и связи Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги) в ноябре-декабре 2004 года предоставило гражданам, проживающим на территории Кеми, Кемского и Лоухского районов, льготы по оплате услуг связи и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы льгот.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку право Общества на возмещение не подтверждено доказательствами. Кроме того, по мнению суда, бюджетом Республики Карелия в 2004 году предусмотрено финансирование льгот, предоставленных Законом РК, в достаточном объеме. Кредиторская задолженность по льготам отсутствует.

Кассационная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 4 Закона РК, действовавшей в спорный период, установлено, что финансирование расходов на реализацию прав и льгот, предоставляемых названным Законом лицам, отнесенным к категории "Ветеран труда Республики Карелия", производится за счет средств республиканского бюджета. Порядок возмещения указанных расходов утверждается Правительством Республики Карелия.

Порядок выделения и расходования средств на реализацию Закона РК предусмотрен постановлением Правительства Республики Карелия от 27.02.2004 N 17-П "О мерах по реализации Закона Республики Карелия "О бюджете Республики Карелия на 2004 год" и утверждении перечня главных распорядителей средств бюджета Республики Карелия на 2004 год" (далее - Постановление N 17-П). Согласно пункту 2 этого Постановления финансирование расходов на реализацию Закона Республики Карелия "Об установлении звания "Ветеран труда Республики Карелия" и порядке его присвоения" осуществляется за счет средств бюджета Республики Карелия.

Пунктом 11 приложения N 4 к Постановлению N 17-П установлена обязанность организации, оказывающей услуги населению, для получения субвенций осуществлять учет граждан, пользующихся льготами, предусмотренными законами, и ежемесячно представлять главным распорядителям, распорядителям средств бюджета Республики Карелия, органам местного самоуправления (уполномоченным им получателям бюджетных средств) на магнитных и бумажных носителях реестры граждан, получивших льготы по жилищно-коммунальным услугам, услугам связи, обеспечению лекарственными средствами и зубопротезированию, проверенные и завизированные государственными учреждениями социальной защиты - центрами социальной работы городов и районов Министерства труда и социального развития Республики Карелия - по форме N 1, 2, 3, 4.

В данном случае в материалах дела имеются предусмотренные пунктом 11 Постановления N 17-П реестры, проверенные и подписанные должностным лицом органа социальной защиты. В связи с этим суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что право Общества на возмещение не подтверждено доказательствами.

Обращение истца непосредственно в суд с заявлением о компенсации убытков, связанных с предоставлением льгот, без обращения к органам, распределяющим и выплачивающим денежные средства на эти цели, само по себе не является основанием к отказу в иске, как и данные отчета Минздрава РК об отсутствии у него кредиторской задолженности по финансированию льгот за 2004 год. Более того, согласно отчету об использовании выделенных из бюджета Республики Карелия в 2004 году средств на финансирование расходов по реализации льгот, предоставленных Законом РК (лист дела 50), остатка средств на эти цели было недостаточно для погашения заявленных Обществом убытков.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком по настоящему делу является Минздрав РК.

Между тем в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Из материалов дела следует, что льгота предоставлена Законом Республики Карелия и финансируется из бюджета субъекта. Между тем публично-правовое образование Республика Карелия не привлечено к участию в деле.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении публично-правового образования Республики Карелия ответчиком (третьим ответчиком) по делу, проверить размер заявленного иска и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2007 по делу N А26-8833/2006-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина