Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26317/2022[88-27998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/2021 по иску Исаевой С.В. к Ждановой Н.В, Коноваловой О.В, Ждановой К.В. о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе Ждановой Н.В, Коноваловой О.В, Ждановой К.В. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Ждановой Н.В, Коноваловой О.В, Ждановой К.В. - ФИО21, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаева С.В. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Жданова В.В. о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование займом в сумме 1 240 000 руб, судебных расходов- 15 300 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ждановым В.В. был заключён договор займа (расписка) на сумму 1 000 000 руб. с уплатой 20 % ежемесячно от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. К его имуществу открыто наследственное дело, наследниками являются супруга Жданова Н.В, дочери Коновалова О.В. и Жданова К.В. С учетом уточнения исковых требований в части процентов за пользование займом и периода просрочки неисполнения обязательства, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга размере 1 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 300 руб.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2021 года исковые требования Исаевой С.В. удовлетворены частично, со Ждановой Н.В, Коноваловой О.В, Ждановой К.В. в пользу Исаевой С.В. в солидарном порядке взысканы: сумма долга по долгам наследодателя в размере 1 000 000 руб, проценты в размере 90 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины 15 300 руб, всего в размере 1 105 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2022 г. решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2021 года изменено в части размера взысканных в пользу Исаевой С.В. процентов за пользование займом. Со Ждановой Н.В, Коноваловой О.В, Ждановой К.В. в пользу Исаевой С.В. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом в сумме 420 000 руб. В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ путем составления расписки между Ждановым В.В. и Исаевой С.В. был заключён договор займа на сумму 1 000 000 руб.

По условиям указанного договора Жданов В.В. принял на себя обязательство по уплате 20% от суммы займа ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследниками первой очереди имущества Жданова В.В. являются: его дочь Жданова К.В, дочь Коновалова О.В, супруга Жданова Н.В.

Ждановой Н.В. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, а именно: на земельный участок с кадастровым номером N, на нежилое здание с кадастровым номером N, Ждановой Н.В, Ждановой К.В, Коноваловой О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждой на имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером N.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости стоимость входящего в наследственную массу имущества Жданова В.В. составила: нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 8 811 463, 09 руб, земельный участок с кадастровым номером N, стоимостью 357 444 руб.

Ответчики Жданова К.В, Коновалова О.В, Жданова Н.В. стоимость наследственного имущества не оспаривали, иной стоимости имущества не представили.

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая подпись от имени ФИО1 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 у Исаевой С.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Поскольку истец Исаева С.В. оспаривала выводы эксперта ФИО9, представив заключение (рецензию) специалиста ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции по делу была назначена повторная и дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" ФИО10

Согласно заключению эксперта N АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная на последней строке расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала; исследуемые рукописные записи основного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 и расшифровка данной подписи имеют признаки необычности выполнения, не связанные с намеренным изменением почерка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 333, 395, 408, 418, 807, 808, 810, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, п. п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из выше установленных обстоятельств, установив факт заключения между сторонами договора займа, приняв в качестве доказательства заключение эксперта ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы долга, процентов за его использование, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, назначил комиссионную судебную почерковедческую экспертизу, при этом исходил из сравнительного анализа заключений двух судебных экспертиз, что при схожести исследовательской части заключений, тождественности выводов экспертов относительно транскрипции подписи как смешанной, строения подписи как простого, средних разгона и размера подписи, направления подписи как смешанного и т.д, эксперты пришли к противоположным выводам относительно принадлежности подписи в расписке ФИО1

Согласно заключению комиссионной судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", рукописная запись " ФИО1", расположенная под текстом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в получении от Исаевой Светланы Вячеславовны денежной суммы в размере 1 000 000 руб, выполнена ФИО1 под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, какими могли быть: непривычные условия письма (неудобная поза, неудобное расположение документа, неудобная подложка) или необычное психофизиологическое состояние исполнителя (волнение, стресс).

Подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в получении от Исаевой Светланы Вячеславовны денежной суммы в размере 1 000 000 рублей после записи " ФИО1" выполнена самим ФИО1 под влиянием каких-то "сбивающих факторов", какими могли быть: непривычные условия письма (неудобная поза, неудобное расположение документа, неудобная подложка) или необычное психофизиологическое состояние исполнителя (волнение, стресс).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт собственноручного подписания ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении займа нашел свое подтверждение.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была подписана ФИО1, наследниками по долгам которого, в силу требований статьи 1175 ГК РФ, являются ответчики Жданова К.В, Коновалова О.В, Жданова Н.В, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке задолженность в сумме 1 000 000 руб. с наследников имущества должника, которые приняли наследство после его смерти.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, предусмотренных договором, судами установлено, что размер процентов составляет 200 000 рублей в месяц (20% от суммы займа ежемесячно), период просрочки исполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 месяц). Общая сумма процентов по займу за указанный период составила 1 320 000 рублей.

Истец Исаева С.В. в уточненном исковом заявлении самостоятельно снизила размер процентов за пользование займом и просила взыскать проценты в сумме 20 000 рублей в месяц, в общей сумме 420 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал указанные проценты за пользование займом неустойкой за неисполнение обязательства, принял во внимание ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, снизив сумму процентов за пользование займом с 420 000 руб. до 90 000 руб, указав на их явную несоразмерность как штрафной санкции по отношению к основному долгу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, при этом, руководствуясь положениями ст. ст. 317.1, 809 ГК РФ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных в пользу истицы процентов и взыскании с ответчиков Ждановой К.В, Коноваловой О.В, Ждановой Н.В. в пользу истца Исаевой С.В. в солидарном порядке процентов за пользование займом в сумме 420 000 руб, при этом исходил из того, что проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с этим, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускается, при этом, сам заемщик ФИО1, заключив договор займа на указанных в расписке условиях, при жизни возражений против указанного размера процентов не выразил; при рассмотрении настоящего спора истица самостоятельно снизила предусмотренный договором займа размер ежемесячных процентов с 200 000 рублей до 20 000 рублей, то есть в десять раз, что соответствует интересам ответчиков.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителей о том, что ФИО1 являлся предпринимателем и у него отсутствовала необходимость брать займ, о том, что подпись в долговой расписке выполнена не им, отсутствии доказательств передачи денежных средств и их наличии не могут быть приняты в внимание, при наличии двух судебных экспертиз, установивших факт написания долговой расписки самим заемщиком ФИО1

Доводы жалобы заявителей о том, что судами не выяснялись обстоятельства того, что могло объединять заемщика и займодавца, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения по делу.

Доводы жалобы заявителей завышенных процентах также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договора, заемщик ФИО1 каких-либо возражений относительно размера процентов не предъявил, выразил свою волю на заключение договора займа на предложенных условиях, при жизни условия договора и в целом сам договор не оспаривал. Доказательств несоразмерности или завышенности процентов стороной ответчиков не представлено.

Вопреки доводам жалобы заявителей, несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о ее порочности.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Н.В, Коноваловой О.В, Ждановой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи