Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26336/2022[88-27995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитракова В.Н. к Бондаревой (Дмитраковой) Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Бондаревой (Дмитраковой) ФИО5 к Дмитракову В.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения, по кассационной жалобе Дмитракова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Бондаревой Ю.В. и ее представителя ФИО11, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебного постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Дмитраков В.Н. обратился в суд с иском к Бондаревой (Дмитраковой) Ю.В, в котором, с учетом уточнения, просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; выселить Бондареву (Дмитракову) Ю.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивировал тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Бондарева (Дмитракова) Ю.В. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически в указанное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, коммунальные услуги не оплачивает, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Бондарева (Дмитракова) Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Дмитракову В.Н, в котором просила вселить ее в квартиру по месту регистрации по адресу: "адрес"; обязать Дмитракова В.Н. устранить препятствия в пользовании квартирой, передав комплект ключей от входной двери. Указала, что проживала в спорной квартире до 2000 года. В несовершеннолетнем возрасте она вместе с матерью переехала жить к бабушке. Выезд из спорного жилого помещения не является добровольным, поскольку в силу возраста она была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в квартире. После достижения совершеннолетия с отцом Дмитраковым В.Н. сложились конфликтные отношения, и на протяжении пяти лет он препятствовал истцу вселиться в квартиру, сменил входную дверь и замок. Дмитраков В.Н. в спорной квартире не проживает, ранее сдавал ее квартирантам. Бондарева (Дмитракова) Ю.В. предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, в связи с чем, обращалась в УМВД России по городу Брянску, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Намерений отказаться от регистрации в спорной квартире, Бондарева (Дмитракова) Ю.В. не имеет, неоднократно оплачивала коммунальные услуги. Спорная квартира необходима ей для проживания.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2022 г. исковые требования Дмитракова В.Н. удовлетворены частично. Бондарева (Дмитракова) Ю.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снята с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части исковых требований Дмитракову В.Н. отказано. Встречный иск Бондаревой (Дмитраковой) Ю.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2022 г. отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Дмитракову В.Н. отказано. Встречный иск Бондаревой (Дмитраковой) Ю.В. удовлетворен. Бондарева (Дмитракова) Ю.В. вселена в квартиру по месту ее регистрации по адресу: "адрес". Дмитраков В.Н. обязан устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес" и передать Бондаревой (Дмитраковой) Ю.В. комплект ключей от входной двери квартиры N дома N по "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом апелляционной инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Бондаревой Ю.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что однокомнатная квартира, в отношении которой у сторон возник спор, расположена по адресу: "адрес".

Указанная квартира предоставлена истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) Дмитракову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера, выданного исполкомом городского (районного) Совета народных депутатов гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с составом семьи - 1 человек.

В спорной квартире зарегистрированы следующие лица: с ДД.ММ.ГГГГ - наниматель Дмитраков В.Н.; с ДД.ММ.ГГГГ - дочь нанимателя Бондарева (Дмитракова) Ю.В.

На момент рассмотрения спора квартира не приватизирована.

С рождения Бондарева (Дмитракова) Ю.В. проживала в спорной квартире, в 2000 году после развода родителей вместе с матерью переехала жить к бабушке по линии матери, в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Из материалов дела усматривается, что Бондаревой (Дмитраковой) Ю.В. предпринимались попытки к вселению в спорное жилое помещение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Ю.В. обращалась в ОП N 1 УМВД России по г. Брянска по факту невозможности попасть в квартиру N дома N по "адрес". По итогам рассмотрения обращения было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Бондаревой Ю.В. в материалы дела представлены копии чеков и квитанций об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение в сентябре 2021 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что после достижения совершеннолетия в 2016 году и до подачи истцом первоначального иска в 2021 году, т.е. на протяжении пяти лет Бондарева Ю.В. не совершала действий, свидетельствующих о намерении использовать квартиру для проживания, ее вещей в квартире не имеется, расходы по коммунальным и иным платежам на протяжении пяти лет не исполняла до обращения Дмитракова В.Н. с иском в суд, что свидетельствует о добровольном отказе ответчика по первоначальному иску от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Доводы Бондаревой Ю.В. о невозможности вселиться в спорную квартиру ввиду проводившегося там ремонта, а также об отсутствии у нее прав на другое жилое помещение суд счел несостоятельными. Указал, что отсутствие прав на другое жилое помещение Бондаревой (Дмитраковой) Ю.В. обусловлено ее действиями, поскольку в период рассмотрения дела в суде Бондарева (Дмитракова) Ю.В. подарила своей матери ФИО9 принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дмитракова В.Н. о признании Бондаревой (Дмитраковой) Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии ее с регистрационного учета. Оснований к выселению Бондаревой (Дмитраковой) Ю.В. из спорного жилого помещения суд не усмотрел, поскольку после выезда из спорной квартиры в 2000 году ответчик по первоначальному иску в нее не вселялась. Во встречном иске Бондаревой (Дмитраковой) Ю.В. о вселении отказано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Бондаревой Ю.В. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не установлено.

Учитывая, что Бондарева (Дмитракова) Ю.В. в несовершеннолетнем возрасте в 1999 году была зарегистрирована в спорной квартире и проживала там совместно с родителями, в 2000 году после развода родителей совместно с матерью выехала из дома в период, когда была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее выезд носил временный и вынужденный характер.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, спорная квартира периодически сдавалась Дмитраковым В.Н. в аренду посторонним лицам, в течение последних 4 лет в квартире производится ремонт, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что создавались объективные препятствия для Бондаревой (Дмитраковой) Ю.В. для реализации своих прав по пользованию жилым помещением.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, то обстоятельство, что Бондарева (Дмитракова) Ю.В. стала оплачивать коммунальные услуги и заявила о намерении вселиться в спорную квартиру только после обращения ее отца в суд с первоначальным иском, не свидетельствует о том, что до этого она добровольно отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, а потому не может являться бесспорным основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Дмитракова В.Н. о признании Бондаревой (Дмитраковой) Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание, что Бондарева Ю.В. изъявила желание проживать по месту своей постоянной регистрации, нуждается и имеет право пользования спорной жилой площадью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ее требования о вселении и отказе в удовлетворении иска Дмитракова В.Н.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дмитраковым В.Н. требований, исходя из отсутствия доказательств добровольного выезда Бондаревой (Дмитраковой) Ю.В. из жилого помещения в другое место жительства, ее отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и наличия препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания Бондаревой Ю.В. утратившей права пользования спорной квартирой являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитракова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи