Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26348/2022[88-28350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-469/2021 по иску Евтушок Л.В. к администрации г. Орла, Родионовой З.И. о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, по кассационной жалобе Родионовой З.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Евтушок Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г..Орла о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании на нею права собственности, указав, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 682 кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Собственником другой доли на земельный участок является Родионова З.И. Данный земельный участок расположен по адресу: "адрес". На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий Евтушок Л.В. и Родионовой З.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого составляет 1/2). Также указала, что она провела реконструкцию своей части дома, которая заключалась в надстройке мансарды. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, после реконструкции общая площадь жилого дома составила 168, 4 кв.м. Застроенная площадь - 153, 1 кв.м, из них: площадь Евтушок Л.В. - 99 кв.м (площадь 1-го этажа - 47, 3 кв.м, площадь мансарды - 51, 7 кв.м); площадь Родионовой З.И. - 69, 4 кв.м. Помещения по экспликации 1-6, 14, 15 принадлежат Евтушок Л.В, помещения 6-13 принадлежат Родионовой З.И. Указывала, что она обратилась в администрацию г..Орла с уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров индивидуального жилищного строительства установленным параметрам или допустимости размещения, по результатам рассмотрения которого получила ответ, что реконструируемый жилой дом по адресу: "адрес", расположен без необходимого отступа от границ земельного участка, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Орел", утвержденными решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N-ГС в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами должен составлять 3 метров.

Полагала, что при проведении реконструкции нарушений строительных норм и правил допущено не было. С учетом уточнения исковых требований, Евтушок Л.В. просила сохранить здание, кадастровый номер N, общей площадью 168, 4 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, расположенное по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии; изменить доли в праве общей долевой собственности собственников, признав за Евтушок Л.В. право на 99/168 долей в праве общей долевой собственности на здания с кадастровым номером N, общей площадью 168, 4 кв.м, назначением: жилое, наименованием: жилой дом, расположенного по адресу: "адрес"; признать за Родионовой З.И. право на 69/168 долей в праве общей долевой собственности на здания с кадастровым номером N, общей площадью 168, 4 кв.м, назначением: жилое, наименованием: жилой дом, расположенного по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве соответчика привлечена Родионова З.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 октября 2021 г. исковые требования Евтушок Л.В. удовлетворены.

Сохранено здание, кадастровый номер N, общей площадью 168, 4 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, расположенное по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии. Изменены доли в праве общей долевой собственности собственников.

За Евтушок Л.В. признано право на 99/168 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N, общей площадью 168, 4 кв.м, назначением: жилое, наименованием: жилой дом, расположенное по адресу: "адрес".

За Родионовой З.И. признано право на 69/168 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N, общей площадью 168, 4 кв.м, назначением: жилое, наименованием: жилой дом, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08 июня 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Евтушок Л.В. и Родионовой З.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 682 кв.м, видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: "адрес".

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, с кадастровым номером N, также принадлежащий Евтушок Л.В. и Родионовой З.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли).

Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, которым фактически жилой дом разделен в натуре на две части, имеющие отдельные входы, что подтверждается материалами технической инвентаризации на домовладение и не оспаривалось сторонами. Юридически раздел жилого дома и земельного участка не производился.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Орел" жилой дом расположен в территориальной зоне ЖЗ - для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы муниципального округа - мэра города Орла Евтушок Л.В. и Родионовой З.И. было согласовано выполнение перепланировки и переустройства жилого дома N N по "адрес" в соответствии с представленной проектной документацией.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, данных в суде первой инстанции, являющейся дочерью истца и проживающей в спорном доме, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, требовал капитального ремонта, Родионовой З.И. неоднократно предлагалось провести совместный ремонт дома, однако, Родионова З.И. отказывалась.

По состоянию на 2020 г. Евтушок Л.В. с целью улучшения жилищных условий на принадлежащем ей земельном участке произвела реконструкцию своей части дома, которая заключалась в надстройке мансарды.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, после реконструкции общая площадь жилого дома составила 168, 4 кв.м. Застроенная площадь - 153, 1 кв.м, из них: площадь Евтушок Л.В. - 99 кв.м (площадь 1-го этажа - 47, 3 кв.м, площадь мансарды - 51, 7 кв.м); площадь Родионовой З.И. (по помещениям) - 69, 4 кв.м.

От администрации г. Орла Евтушок Л.В. получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров индивидуального жилищного строительства установленным параметрам или допустимости размещения, согласно которому, реконструируемый жилой дом по адресу: "адрес", расположен без необходимого отступа от границ земельного участка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Орел", утвержденными решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N-ГС, в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами минимальный отступ от границ земельного участка должен быть не менее 3 метров.

Из заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненной реконструкции жилого дома по адресу: "адрес", подготовленного ООО "Проектное бюро "Полис" усматривается, что реконструкция жилого дома не затронула конструктивные и прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания, и не превысила предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация помещений жилого дома в целом сохранилась.

В заключении Фонда пожарной безопасности указано, что проведенная реконструкция второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует требованиям п. 5.3.2 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", в части противопожарных расстояний между зданиями (расстояние от соседнего дома N N по "адрес" в "адрес" составляет 3 м, при минимально допустимом расстоянии 10 м).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что при взаимном согласии собственников допускается не учитывать противопожарный разрыв, кроме того, тушение возможного пожара и проведение аварийно-спасательных работ в данном случае как для дома N, так и для дома N возможно, поскольку они находятся вдоль проезжей части по "адрес", следовательно, проведение аварийно-спасательных работ возможно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N АО "Орелоблэнерго" сообщило о том, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", охранные зоны электрических сетей, принадлежащих АО "Орелоблэнерго", не нарушает и не создает препятствия при их обслуживании.

В соответствии с письмом MПП ВКХ "Орелводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N размещение возведенного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствует своду правил СП 42.13330.2016 "СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Из письма АО "Газпром газораспределение Орел" от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что строение, расположенное по адресу: "адрес" не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Согласно градостроительному заключению N-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Проектное бюро "Полис", жилая надстройка соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка и объекта недвижимости для данной территориальной зоны; жилая надстройка расположена на расстоянии 1, 6 м. от границы земельного участка N по "адрес" и на расстоянии 2, 5 м. до жилого дома N N по "адрес" и на расстоянии 1, 0 м. от границы земельного участка N по "адрес" и на расстоянии 2, 1 м до жилого дома N N по "адрес", что не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушают строительные нормы и правила - ст. 55 ПЗЗ г. Орла, п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-12-99.

В этом же заключении указано, что в соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления сроков приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выводы которой поддержал допрошенный в суде эксперт ФИО9, следует, что наличие несоответствия реконструированного здания с кадастровым номером N, общей площадью 168, 4, назначение: жилое, наименование: жилой дом, расположенное по адресу: "адрес", градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, на дальнейшую эксплуатацию здания не влияет. Строение здания, возведенное в результате реконструкции, расположенное по адресу: "адрес", угрозу жизни и здоровью третьих лиц на момент проведения обследования не представляет. В отношении обследуемого (реконструированного) объекта, экспертным осмотром на дату обследования не выявлено конструктивных и иных недостатков влияющих на дальнейшую эксплуатацию объекта капитального строительства. Конструктивные решения, примененные при осуществлении реконструкции обследуемого объекта, расположенного по адресу: "адрес", соответствуют требованиям нормативной документации. Конструкции на дату обследования находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Также реконструкция жилого дома, согласно ответов ресурсоснабжающих организаций, не повлекла за собой ограничения доступа к каким-либо коммуникациям или инженерным сетям.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 218, 222, 263, 288 ГК РФ, п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, при этом исходил из того, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, находящемся в собственности Евтушок Л.В, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации и обслуживания жилого дома не изменилось, соответствует обязательным строительным нормам и правилам, какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, жилой дом в реконструированном виде находится в работоспособном техническом состоянии, произведенная реконструкция не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства. Поскольку суд пришел к выводу о возможности сохранения спорного жилого дом в реконструированном состоянии, то удовлетворил и требование об изменении размера долей в праве собственности с признанием права собственности на указанные доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по ходатайству Родионовой З.И. была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения экспертизы, исследуемый жилой дом и надстройка (мансарда) по площади, ширине и высоте помещений не противоречит требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. По расположению относительно границ земельного участка жилой дом N расположен менее 3 м, что не соответствует СП 42.13330.2011 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Если рассматривать отдельно пристройку (мансарду), то расстояние от неё до крыши жилого дома N составляет 11, 90 м, до крыши жилого дома N N составляет 3, 02 м, что соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства".

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

По техническому состоянию исследуемые основные конструкции (стены, перекрытия) жилого дома и надстройки (мансарды) второго этажа находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть отсутствуют трещины, прогибы, отклонения и другие деформации.

Крыша жилого дома N выполнена двух типов конфигурации. Над квартирой N (Родионова З.И.) - крыша полувальмовая (ломанная), над квартирой N (Евтушок Л.В.) - двухскатная.

Крыша жилого дома не соответствует требованиям СП 17.133330.2017 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП 2-26-76 по следующим параметрам: по оборудованию системы снегозадержания; частично по водоотведению в части квартиры N (установить дополнительные воронки и водосточные трубы); частично по установке ендовы в месте пересечения полувальмовой крыши и двухскатной; по подшивке карнизного свеса со стороны правой межи и подшивки полки тыльной стороны дома квартиры N.

Данные недостатки являются устранимыми путем установки дополнительных воронок со стороны квартиры N для удаления атмосферных осадков; установки снегозадерживающих устройств на крыше дома; подшивки карнизного свеса со стороны правой межи и подшивки полки тыльной стороны дома квартиры N; установки ендовой планки в месте пересечения полувальмовой крыши и двухскатной.

Стоимость работ по устранению недостатков в конструкции крыши жилого дома составляет 30 688 руб.

В целом реконструкция объекта и выявленные при этом устранимые несоответствия не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что реконструкция жилого дома в целом выполнена без существенных нарушений действующих норм и правил, не оказывает влияния на технические характеристики жилого дома, несущие ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, истцом предпринимались надлежащие меры к легализации реконструированного объекта недвижимости (направлено уведомление о реконструкции, получены заключения соответствующих служб, техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций), целевое назначение земельного участка и вид разрешенного использования нарушены не были, реконструкция спорного помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы Родионовой З.И. и иных лиц, сохранение объекта недвижимости в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеющиеся нарушения не являются существенными и устранимы.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о ее порочности.

Вопреки доводам жалобы заявителя, спорный жилой дом не является многоквартирным, в связи с чем положения ст. ст. 36, 40 ЖК РФ в данном случае не применимы.

Доводы жалобы заявителя о том, что при реконструкции спорного жилого помещения истцом, заключением судебной экспертизы были выявлены недостатки, однако суд апелляционной инстанции не обязал истца их устранить, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае не устранения указанных недостатков истцом, и наличия нарушения прав ответчика указанными недостатками, заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: