Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26361/2022[88-26907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, по иску ФИО6, ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, по встречному иску ФИО6, ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Курска от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 (с учетом правопреемства после смерти ФИО18), ФИО1, ФИО2, уточнив требования которого, просили определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" соответствии с принадлежащими долями в праве общей долевой собственности на земельный участок и на расположенный на нем жилой дом.

ФИО2, ФИО1, ФИО6 (с учетом правопреемства после смерти ФИО18) обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении в реконструированном виде жилого дома площадью 257, 7 кв.м по адресу: "адрес" перераспределении долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с признанием за ФИО6 право собственности на 20/100 долей, за ФИО2 - на 29/200 долей, за ФИО1 - на 29/200 долей, за ФИО3 - на 31/300 долю, за ФИО11 - на 31/300 долю, за ФИО5 на 91/300 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Во встречном иске ФИО2, ФИО1 и ФИО6 просили перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом пристроек, определенных по заключению эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены, исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО1 удовлетворены, встречный иск последних оставлен без удовлетворения.

Постановлено:

сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном виде, площадью 257, 7 кв.м;

перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 257, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и признать право общей долевой собственности на данный жилой дом за ФИО3 и ФИО4 по 8/100 долей за каждым, за ФИО5 на 28/100 долей, за ФИО6 на 27/100 долей, за ФИО2 и ФИО1 по 13/100 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом;

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по варианту N в идеальных долях по сведениям ЕГРН, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ НП "Курский центр судебной экспертизы".

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов в части определения порядка пользования земельным участком. Выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на отсутствие объективной возможности использовать земельный участок по варианту, установленному судами, который находят неисполнимым ввиду недостоверно определенных точек границ. По мнению кассаторов, им необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, ссылаются на непривлечение к участию в деле собственника выморочного имущества.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что жилой дом, площадью 257, 7 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находился в общей долевой собственности: ФИО2 - 18/200 долей; ФИО1- 18/200 долей; ФИО5 - 6/25 долей и 27/300 долей; ФИО4 - 27/300 долей; ФИО3 - 27/300 долей, ФИО12 - 7/25 долей.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 3 451 кв.м.

Исходя из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" состоял из 4-х отдельных квартир, часть пристроек, возведенных к основному строению жилого дома, не оформлена в установленном порядке.

По объяснениям сторон жилой дом фактически состоит из 3 квартир. Пристройки литера a1 и а4, комнаты N, N к "адрес" находятся в пользовании ФИО19, комната N к "адрес" находится в пользовании ФИО6; пристройки не оформлены в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы НП "Курский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ сохранение жилого "адрес" в реконструированном виде возможно.

Эксперт определилновые доли сособственников в связи с реконструкцией: у ФИО3 - 8/100 долей, у ФИО4 - 8/100 долей; у ФИО5 - 28/100 долей; у неизвестного собственника (правопредшественника ФИО13) - 3/100 доли; у ФИО2 - 13/100 долей; у ФИО1 -13/100 долей; у ФИО6 - 27/100 долей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в отсутствие спора о правах на неоформленные пристройки и о перераспределении долей в жилом доме, с учетом заключения эксперта, на основании статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации удовлетворил иск ФИО6, ФИО2 и ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей вправе общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с долями, определенными в заключении эксперта.

Судами также установлено, что на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано право общей долевой собственности: ФИО3 - 27/300 долей; ФИО4 - 27/300 долей; ФИО5- 99/300 долей; ФИО2 - 18/200 долей; ФИО1 -18/200 долей; ФИО6 (правопреемник после смерти ФИО18) - 7/25 долей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРН имеется ошибка в указании долей собственников исследуемого домовладения, которая заключается в отсутствии сведений относительно 3/100 долях в праве общей долевой собственности, принадлежавших умершей ФИО13

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с участием сторон ФИО5, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО12 (правопредшественник ФИО6), ФИО1, ФИО1 (правопредшественник ФИО14), ФИО15 установлено право собственности сторон на спорный земельный участок, все стороны по делу признали исковые требования друг друга, решением суда признано за ними право собственности в заявленных долях, после смерти ФИО16 ее правопреемником стала ФИО5, к которой перешло право собственности на земельный участок в размере 6/25 долей.

С учетом принятого судебного акта от 3 декабря 2010 года, разрешившего спор о праве общей долевой собственности на земельный участок в конкретных долях, и невозможности в силу действующего законодательства перераспределить доли в праве собственности на земельный участок при изменении размера долей в объекте недвижимости вследствие его реконструкции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ФИО6, ФИО2, ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ввиду изменения размера долей в жилом доме вследствие его реконструкции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ предложены 4 варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:101047:5, площадью 3 451 кв.м, по адресу: "адрес": вариант 1 - в идеальных долях в праве общей долевой собственности на земельный участок по сведениям ЕГРН, с учетом доли неизвестного собственника (правопредшественник ФИО13) - схема N; варианты N и N - в новых идеальных долях, определенных в связи с возведением неоформленных пристроек - схемы N и N; вариант N - с учетом существующего на момент обследования порядка пользования с отступлением от идеальных долей - схема N.

При этом, экспертом при разработке вариантов учитывались порядок пользования сторонами жилым домом и постройками, расположенными на земельном участке, совместное пользование ФИО6 и Чеченевыми частью общей дворовой территории. Ориентиром для эксперта также служили тропинки между частями спорного земельного участка, находящимися в пользовании собственников.

Разрешая требования об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции, дав оценку судебному экспертному заключению N от 15 октября 2021 года по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрал предложенный в экспертизе 1 вариант определения порядка пользования земельным участком, предполагающий предоставление в пользование сособственников частей земельного участка, по площади, приходящейся на идеальные доли в праве общей долевой собственности на данный участок.

Суд первой инстанции также исходил, что такой вариант в наибольшей степени отвечает интересам сторон, учитывает имеющийся порядок пользования земельным участком.

При этом отклонил суд первый инстанции определение порядка пользования земельным участком по варианту N судебной экспертизы, о котором просили ФИО19, поскольку при таком варианте площадь земельного участка, предоставляемая в пользовании ФИО20, существенно меньше площади, приходящейся на их долю в праве собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определенным судом первой инстанции порядком пользования земельным участком, признал несостоятельными доводы ФИО2, ФИО1 и ФИО6 о необходимости определения порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенными экспертом вариантами N или N, о несоответствии варианта 1 судебной экспертизы сложившемуся порядку пользования, об отсутствии у ФИО19 возможности прохода к огороду, кроме как по проходу через участок ФИО6 и затем через его сарай.

Как отметил суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, связанного с определением порядка пользования земельным участком, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза, как следует из содержания решения, получила надлежащую оценку, правовых оснований для признания ее недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ссылка в кассационной жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица органа местного самоуправления при установленных обстоятельствах наличия выморочного имущества в виде доли в праве общей долевой собственности, не принятой после смерти ее собственника, не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов, поскольку прав и интересов авторов кассационной жалобы не нарушает.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина