Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-26375/2022[88-28000/2022]

N 88-28000/2022

г. Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-335/2022 по иску ПАО "Т Плюс" к Д.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе Д.Н. на апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье с иском к Курбатову Д.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 323 руб. 42 коп. Свои требования мотивировало тем, что Курбатов Д.Н. является собственником (1/2 доля в праве общей долевой собственности) квартиры N в доме N по "адрес". ПАО "Т Плюс" по указанному адресу предоставляются коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в необходимых объемах и надлежащего качества. Ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате потребленных услуг надлежащим образом не исполняется. Спорные суммы задолженности были взысканы с Курбатова Д.Н. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района города Саратова от 18 июня 2021 года, который отменен определением мирового судьи от 12 ноября 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Саратова от 02 марта 2022 г. исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены. С Курбатова Д.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате за потребленную теплоэнергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли в праве собственности) в сумме 11 323 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 452 руб. 94 коп.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 21 июля 2022 г, с учетом апелляционного определения этого же суда от 21 июля 2022 г. об исправлении описки, решение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района города Саратова от 02 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены. С Курбатова Д.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 323 руб. 42 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 452 руб. 94 коп, а всего: 11 776 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией.

Курбатов Д.Н. является сособственником (1/2 доля в праве общей долевой собственности) квартиры N по "адрес".

Право общей долевой собственности Курбатова Д.Н. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, по квартире N по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, в общей размере 22 646 руб. 85 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, 153-158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере, установив размер задолженности, исходя из представленного истцом расчета, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате коммунальной услуги, при том, что ответчик является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

Поскольку ответчик надлежащим образом мировым судьей не был извещен, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 155 ЖК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Су4да РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ответчик является сособственником жилого помещения в размере 1/2 доли, также пользователем коммунальных услуг, в связи с чем в силу закона несет в указанной доле обязанность по оплате поставляемой тепловой энергии, которую надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании с ответчика истребуемой задолженности. Также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения в размере 1/2 доли и в силу закона обязан оплачивать коммунальные услуги, однако надлежащим образом свои обязанности по внесению платы в полном объеме не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд правомерно взыскал с ответчика.

Доводы жалобы заявителя о том, что между ним и вторым сособственником определен порядок пользования спорным жилым помещением, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку порядок оплаты коммунальных услуг между сособственниками не определялся, а учитывая, что Курбатов Д.Н. является собственником 1/2 доли, то он должен нести расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно его доли в праве собственности на жилое помещение.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Курбатова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Подпись Е.А. Павлова