Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26440/2022[88-28348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-695/2022 по иску Скориной В.С. к Похилько А.А, Скориной М.С, Скорину С.А. о признании недействительным договора залога квартиры, исключении регистрационной записи о наличии обременения, по кассационной жалобе Скориной В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Похилько А.А. - ФИО8, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скорина В.С. обратилась в суд с иском к Похилько А.А, Скориной М.С, Скорину С.А. о признании недействительным договора залога квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", по мотиву его ничтожности как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; исключении регистрационной записи о наличии обременения в отношении жилого помещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее родителями Скориным С.А. и Скориной М.С. в обеспечение принятого на себя обязательства по возврату Похилько А.А. денежных средств заключен договор залога спорной квартиры. На момент заключения сделки истец была зарегистрирована в данном жилом помещении, являлась несовершеннолетней. Спорная квартира, несмотря на временное проживание по месту обучения в г. Москве, является для нее постоянным местом жительства, приобрести иное жилье не представляется возможным. Полагала, что при заключении договора залога родители, являясь ее законными представителями, действовали в ущерб ее интересам, согласия органа опеки на совершение сделки получено не было. В настоящее время квартира передана на торги, в связи с чем истец и узнала о нарушении своих прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Скориной В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Похилько А.А. (займодавец) и Скориной М.С, Скориным С.А. (заемщики) заключен договор займа, согласно которому Похилько А.А. предоставил заемщикам денежные средства в размере 700 000 руб, а те, в свою очередь, обязались солидарно возвратить сумму займа не позднее июня 2020 года равными платежами по 35 000 руб. ежемесячно с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от остатка суммы займа.

В обеспечение принятых на себя обязательств Скориной М.С. и Скориным С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества - принадлежащей заемщикам на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ, иск Похилько А.А. к Скориным М.С, С.А. удовлетворен в части, с ответчиков взысканы проценты за пользование займом, неустойка, обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги.

В квартире с 2002 года зарегистрирована Скорина В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на момент заключения договора залога было 16 лет.

На момент рассмотрения спора Скорина В.С. являлась студенткой 2 курса очной формы обучения Московского финансово-юридического университета, временно проживает по месту обучения в г. Москве.

Судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Скориной М.С. (13/24 доли) и Скорина С.А. (11/24 доли). Скорина В.С. собственником указанного жилого помещения не является, как ребенок также не имеет прав на имущество, принадлежащее ее родителям (часть 4 статьи 60 СК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 181, 292 ГК РФ, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при этом исходил из того, что действующее законодательство не содержит обязанности собственника квартиры, в которой зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, согласовывать передачу объекта недвижимости в залог с органами опеки и попечительства, поскольку залог не является сделкой по отчуждению квартиры. Также суд указал, что на момент заключения оспариваемого договора Скорина В.С. не относилась к числу детей, оставшихся без попечения родителей, напротив, имела обоих родителей Скорину М.С. и Скорина С.А, не являлась и не является собственником спорной квартиры. Сами по себе обстоятельства того, что на момент заключения оспариваемого договора истец являлась несовершеннолетней, и иного жилого помещения для ее проживания не имеется, не влияют на действительность договора залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Доводы жалобы заявителя о необходимости привлечения по указанному делу органа опеки и попечительства, а также прокурора для дачи заключения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того, привлечение указанных лиц поданной категории дел законом не предусмотрено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Кроме того, истица не являлась и не является собственником спорного жилого помещения.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скориной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи