Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26469/2022[88-32762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2022 по иску Ганенко Г.И. к Гизбрехт В.Г, Гришиной С.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Гришиной С.Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Ганенко Гизбрехт И. обратилась в суд с иском к Гизбрехт В.Г, Гришиной С.Н, в котором, с учетом уточнения, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Гизбрехт В.Г. ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать недействительным, заключенный между Гизбрехт В.Г. и Гришиной С.Н, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО20. Наследниками по закону являются она и ее мать Гизбрехт В.Г, которая отказалась от наследства. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Летом 2021 г. ей стало известно, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", и являющаяся наследственным имуществом, на основании договора купли-продажи принадлежит Гришиной С.Н. Также указала, что Гизбрехт В.Г. отказалась от наследства, в связи с чем не могла наследовать квартиру.

Решением Северного районного суда г. Орла от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 года, исковые требования Ганенко Гизбрехт И. удовлетворены.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Гизбрехт В.Г. ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Признан недействительным, заключенный между Гизбрехт В.Г. и Гришиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Гришиной С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Гришиной С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО21 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Взыскано с Гизбрехт В.Г. в пользу Гришиной С.Н. 800 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО11, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО22 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умер.

Наследниками по закону после его смерти являются - Гизбрехт В.Г. (супруга) и Ганенко Гизбрехт И. (дочь).

В установленный законом срок Ганенко Гизбрехт И. подала нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО13 заявление о принятии наследства, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ атташе Генерального консульства Российской Федерации в городе Франкфурт-на-Майне Федеративной Республики Германия ФИО12

Также нотариусу ФИО13 поступило заявление Гизбрехт В.Г. об отказе от наследства, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ атташе Генерального консульства Российской Федерации в городе Франкфурт-на-Майне Федеративной Республики Германия ФИО12

Заявление о принятии наследства и об отказе от наследства были зарегистрированы в Книге учета наследственных дел. Сведения о начале производства по наследственному делу были внесены нотариусом в реестр наследственных дел ЕИС, в который нотариусом на основании свидетельства о смерти, переведенном Президентом Земельного округа г. Мангейм, внесены сведения о наследодателе ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО13 направило Ганенко Гизбрехт И. письмо, в котором сообщалось о том, что в свидетельстве о смерти указан ФИО25, а в полученных документах из Единого государственного реестра недвижимости указан ФИО3.

Таким образом, единственным наследником по закону после смерти ФИО26 является его дочь Ганенко Гизбрехт И.

В октябре 2020 г. Гизбрехт В.Г. обратилась к переводчику в г. Орле, который сделал перевод свидетельства о смерти, указав имя умершего как ФИО3.

Достоверно зная, что имеется заявление об отказе от наследства и нотариусом ФИО13 заведено наследственное дело, ДД.ММ.ГГГГ Гизбрехт В.Г. обратилась к нотариусу Орловского нотариального округа ФИО10 с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО27

Сведения о производстве по наследственному делу были внесены нотариусом в реестр наследственных дел ЕИС, и поскольку свидетельство смерти было составлено на имя ФИО3, то ЕИС не обнаружило совпадение основных сведений по наследственному делу.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10 - ФИО9 выдано Гизбрехт В.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В тот же день Гизбрехт В.Г. и Гришина С.Н. подписали договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого Гришина С.Н. приобрела у Гизбрехт В.Г. квартиру за 800 000 руб. Указанная стоимость квартиры не соответствовала рыночной, о чем Гришиной С.Н. было достоверно известно. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1786050, 73 руб.

По условиям договора купли-продажи было предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен в течение 7 рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности по договору. Также было предусмотрено, что, несмотря на то, что расчет между сторонами не произведен, у Гизбрехт В.Г. не возникает право залога на указанную квартиру, предусмотренное пунктом 5 статьи 488 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Гизбрехт В.Г. составлена расписка о получении денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166-168, 1110, 112, 1142, 1153, 1159 ГК РФ, установив, что Гизбрехт В.Г. отказалась от наследства, открывшегося после смерти супруга, и данный отказ недействительным не признан, единственным наследником по закону после смерти ФИО28 является его дочь Ганенко Гизбрехт И, пришел к выводу о признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство по закону на имя Гизбрехт В.Г.

Поскольку в силу закона только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а Гизбрехт В.Г. не является собственником спорной квартиры, право пользования, владения и распоряжения принадлежит Ганенко Гизбрехт И, которая в установленный законом срок приняла наследство, то суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Гизбрехт В.Г. и Гришиной С.Н.

Исходя из того, что недвижимость выбыла из владения Ганенко Гизбрехт И. против ее воли, отчуждать жилое помещение Ганенко Гизбрехт И. не намеревалась, суд первой инстанции прекратил право собственности Гришиной С.Н. на квартиру, обязав Гизбрехт В.Г. вернуть ей денежные средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что Гизбрехт В.Г. отказалась от наследства в установленном законом порядке, в связи с чем не являлась наследником спорного имущества и не вправе была им распоряжаться, суды правомерно пришли к выводам об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что она являлась добросовестным приобретателем и необоснованном удовлетворении заявленных требований, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: