Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26481/2022[88-28337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л..

судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2022 по иску Ошевневой Л.Б. к Ошевневой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Ошевневой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Ошевневой Л.Б. о признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе Ошевневой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Ошевневой Л.Б. - ФИО22, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Ошевнева Л.Б. обратилась в суд с иском к Ошевневой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", указав, что является собственником 24/32 доли в праве собственности указанного индивидуального жилого дома на основании договоров дарения. В принадлежащей части указанного жилого дома в квартире зарегистрирована ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью сына истца (ФИО10) и вселённая ранее в качестве члена его семьи, в настоящее время не проживающая в этом жилом помещении. Регистрация несовершеннолетней внучки в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Ошевнева Е.В, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к Ошевневой Л.Б, с учётом уточнений, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ N N, погашении в ЕГРН всех записей, выполненных на основании этой сделки, обосновав свои требования тем, что от брака заключённого с ФИО10 у Ошевневой Е.В. имеется несовершеннолетний ребенок - дочь, которая после рождения была прописана в указанном доме, доля в праве собственности на который в то время также принадлежала ФИО10, имеющему задолженность по алиментам на содержание ребенка, несмотря на что, заключил договор дарения с истцом, в связи с чем, полагала данную сделку незаконной, не отвечающей требованиям добросовестности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 г, исковые требования Ошевневой Л.Б. удовлетворены. Ошевнева Е.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для снятия Ошевневой Е.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Ошевневой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Ошевневой Л.Б. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и ФИО10, соответственно, принадлежат 24/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ошевнева Л.Б. является собственником вышеназванного жилого помещения.

Согласно выписки из домовой книги, в настоящее время в указанном жилом доме зарегистрированы: Ошевнева Л.Б, ФИО1 (с рождения к отцу).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Лакомова Е.В. вступили в брак, последней присвоена фамилия "Ошевнева".

На основании свидетельства о рождении, об установлении отцовства ФИО1 является дочерью ФИО10, брак между родителями которой прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10 августа 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью бывшего сособственника спорного жилого помещения (принадлежала 21/32 доля) и внучкой истца (ответчика по встречному иску) Ошевневой Л.Б, в спорную квартиру она была зарегистрирована по месту жительства одного из родителей (отца) - сына истца, по соглашению между своими родителями была вселена отцом в спорную квартиру сразу после рождения, т.е. есть её родители определили дом, расположенный по адресу: "адрес", её постоянным местом жительства.

В настоящее время ФИО1 проживает по иному адресу с матерью.

Согласно исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 в связи с неуплатой алиментов на малолетнего ребёнка, взысканных по решению мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23 апреля 2018 г. образовалась задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 196049, 42 руб. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес".

Мать несовершеннолетней ФИО1 никакого отношения к спорному жилому помещению не имеет, правом пользования данной квартирой не обладает, членом семьи истца не является, общего хозяйства с ней не ведёт, добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала все вещи, не зарегистрирована и не проживает в спорном жилом помещении, доказательств того, что правом пользования она обладала, в деле не имеется.

Несовершеннолетняя ФИО1 по смыслу жилищного законодательства, не является членом семьи собственника, проживает со своей матерью по иному адресу, отличному от адреса спорного жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166, 168, 170, 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, п. п. 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", п. п. 1, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, учитывая смерть законного представителя малолетнего ребенка, с согласия которого она получила право пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей, при этом несовершеннолетняя ФИО1 проживает совместно со своим законным представителем - матерью по иному, отличному от спорного жилого помещения, места жительства, пришёл к выводу, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым помещением вопреки воле его собственника, так как переход к Ошевневой Л.Б. права собственности на долю жилого дома является основанием для прекращения права пользования жилым домом членом семьи прежнего собственника. При этом суд также исходил из того, что мать ФИО1 никакого отношения к спорному жилому помещению не имеет, правом пользования данной квартирой не обладает, членом семьи истца не является, общего хозяйства с ней не ведёт, добровольно выехала из спорного жилого помещения, доказательств того, что правом пользования она обладала, в деле не имеется. Кроме того, несовершеннолетняя ФИО1 по смыслу жилищного законодательства не является членом семьи собственника, проживает со своей матерью по иному адресу.

Поскольку законный представитель несовершеннолетнего самостоятельных прав на спорное жилое помещение не имеет, членом семьи собственника не является, следовательно, сам несовершеннолетний не может сохранять каких-либо прав на этот жилой дом, поскольку его права производны от прав родителей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной, исходя из предмета и оснований заявленных встречных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стороной ответчика (истцом по встречному иску) не представлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что аргументы апеллянта об оформлении оспариваемой сделки между дарителем (бывшим супругом) и одаряемой (его матерью) при наличии исполнительского запрета несостоятельны ввиду неправильного толкования стороной истца по встречным требованиям представленных в материалы дела доказательств, согласно которым оспариваемый договор дарения 21/32 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в действительности был заключён до запрета судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ совершения регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворении требований Ошевневой Л.Б, подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств злоупотребления своими правами ФИО10 не установлено и стороной не представлено. Кроме того, заявитель Ошевнева Е.В, равно как и ее несовершеннолетняя дочь, собственником спорного жилого помещения, также как и стороной сделки не являлась. Собственник своего имущества вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ошевневой Екатерины Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи