Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26555/2022[88-30467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И. В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО3

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стратонова Е.Н, Тарзалайнен А.Н. обратились в суд с иском к Тусковой С.А, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате залива принадлежащей им квартиры по адресу: "адрес", в размере 255 135, 21 руб, судебные расходы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Тусковой С.А. в пользу Стратоновой Е.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате залива, в размере 127 567 руб. 60 коп, расходы по оценке в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по госпошлине в размере 5 438руб. 82 коп, почтовые расходы в размере 213 руб. 96 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб, а всего - 162 320 руб. 38 коп.

С Тусковой С.А. в пользу Тарзалайнен А.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате залива, в размере 127 567 руб. 61 коп.

С Тусковой С.А. в пользу АНО "Европейский Центр Судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В кассационной жалобе Тускова С.А. просит об отмене судебных постановлений со ссылкой на их необоснованность и незаконность.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Стратоновой Е.Н. и Тарзалайнен А.Н. (по 1/2 доле в праве).

Собственником ышерасположенной "адрес" указанном доме является Тускова С.А.

15 августа 2020 г. произошел залив квартиры истцов.

В соответствии с техническим (аварийным) актом от 24 августа 2020 г. залив "адрес" произошел 15 августа 2020 г. по причине открытого крана на гребёнке ГВС после входного крана, установленной нанятыми собственником сторонними работниками во время ремонта в "адрес".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы АНО "Европейский Центр Судебных экспертиз" N от 7 сентября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры по адресу: "адрес", в результате залива, произошедшего 15 августа 2020 г, составляет 255 135, 21 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что залив жилого помещения истцов произошел по вине ответчика в результате протечки воды из принадлежащей ей квартиры, при этом сантехническое оборудование, откуда произошел залив, не относится к общему имуществу МКД, в связи с чем возложил на нее обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба, размер которого определилна основании заключения судебной экспертизы.

Выводы, изложенные в решении и апелляционном определении, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт залива принадлежащего истцам жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судами установлен и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о наличии вины самих истцов в причинении ущерба материалами дела не подтверждаются.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленные заключением эксперта объем ремонтных работ и материалов, необходимый для восстановления повреждений квартиры истцов в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, и их стоимость материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Довод о несогласии с определением суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы в части возложения на нее оплаты за производство экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение предметом кассационного обжалования не является.

При разрешении спора по существу судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы распределены судом в соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи