Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26564/2022[88-27201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Т. А. к Баулиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Баулиной Е. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сахарова Т.А. обратилась обратились в суд с иском к Баулиной Е.А, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", в размере 61 100 руб. 60 коп, судебные расходы по составлению оценки в размере 8 500 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 033 руб.

Решением Можайского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. иск удовлетворен частично. С Баулиной Е.А. в пользу Сахаровой Т.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 11 880 руб, в счет возмещения понесенных расходов по оплате оценочных услуг - 1 649 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 394 руб. 40 коп, а всего 13 923 руб, требования Баулиной Е.А. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Можайского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Сахаровой Т.А. к Баулиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен. С Баулиной Е.А. в пользу Сахаровой Т.А. взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежная сумма в размере 61 100 руб, судебные расходы по составлению оценки в размере 8 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2033 руб.

В кассационной жалобе Баулина Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на его необоснованность и незаконность.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сахарова Т.А. является собственником "адрес" в "адрес".

Баулиной Е.А. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N N в том же доме.

17 января 2021 г. произошел залив квартиры Сахаровой Т.А. из вышерасположенной квартиры Баулиной Е.А.

Согласно акту от 19 января 2021 г, составленному комиссией АО "Наукоград", причиной залива квартиры N N послужил разрыв подводки к смесителю на кухне, расположенному на трубе холодного водоснабжения после вводного крана на стояке холодного водоснабжения в квартире N N. В данном акте также зафиксированы выявленные повреждения элементов внутренней отделки квартиры истицы в помещениях кухни, коридора, маленькой комнаты (вход).

В обоснование размера заявленных требований о возмещении ущерба Сахаровой Т.А. представлен отчет об оценке ООО "Центр-Эксперт" N/Н от 26 февраля 2021 г, согласно которому стоимость необходимых ремонтных работ по устранению повреждений в квартире истца от залива без учета износа составляет 61 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика в результате протечки воды из принадлежащей ей квартиры N N в результате разрыва подводки к смесителю на кухне, расположенному на трубе холодного водоснабжения после вводного крана, в связи с чем возложил на нее обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом с учетом заключения ООО "Центр-Эксперт" в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений элементов отделки коридора квартиры истца а размере 11 880 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Сахаровой Т.А. о взыскании ущерба в остальной части, суд указал, что в акте о затоплении жилого помещения, составленном АО "Наукоград" в присутствии истца 19 января 2021 г, сведения о повреждении жилой комнаты и кухни квартиры истца не зафиксированы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сахаровой Т.А. в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт повреждения принадлежащей истцу квартиры (помещений коридора, кухни, жилой комнаты) в результате залива 17 января 2021 г. по вине ответчика в объеме, определенном отчетом об оценке ООО "Центр-Эксперт".

При этом судебная коллегия исходила из того, что специалистом ООО "Центр-Эксперт" при проведении исследования 16 февраля 2021 г. проведен натурный осмотр помещения истца, сведения которого не противоречат акту о заливе, составленному управляющей организацией 19 января 2021 г, и указала на отсутствие доказательств иных заливов жилого помещения истца, произошедших с момента залива от 17 января 2021 г. и до момента осмотра специалистом квартиры истца 16 февраля 2021 г.

Суд указал на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в результате залива в меньшем размере, при этом ответчик при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснил, что отсутствуют основания для назначения оценочной и строительно-технической экспертизы.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Выводы суда апелляционной инстанции о вине ответчика в причинении истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном отчетом об оценке ООО "Центр-Эксперт", материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установленный отчетом об оценке ООО "Центр-Эксперт" объем ремонтных работ, необходимый для восстановления повреждений квартиры истца в результате залива 17 января 2021 г, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Сведений об иных заливах квартиры истца, произошедших до залива от 17 января 2021 г, материалах дела не содержат, в акте от 19 января 2021 г. такие повреждения не указаны.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баулиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи