Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26630/2022[88-28388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-442/2021 по иску Кащеева В.В. к муниципальному унитарному предприятию "Кантемировское пассажирское автопредприятие" о понуждении ресурсоснабжающей организации к заключению договора эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии, по кассационной жалобе Кащеева В.В. на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Кащеев В.В. обратился в суд с иском к МУП "Кантемировское пассажирское автопредприятие" о понуждении ресурсоснабжающей организации к заключению договора эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, как уполномоченное собранием дома N по "адрес" лицо, в форме заявки обратился к ответчику с просьбой заключить договор на эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ). Однако ответчик до настоящего времени не направляет ему подписанный со своей стороны проект договора, свои условия и предложения по заключению договора в письменном виде не оформляет. Полагал, что ответчик, злоупотребляя правом и своим доминирующем положением на рынке, уклоняется от заключения договора, нарушая, тем самым, права истца как потребителя. Уточнив исковые требования, просил обязать ответчика заключить с ним договор эксплуатации ОДПУ на условиях, указанных в заявке от ДД.ММ.ГГГГ и представленного истцом проекта договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2022 года, исковые требования Кащеева В.В. удовлетворены частично. МУП "Кантемировское пассажирское автопредприятие" обязано заключить договор эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии с Кащеевым В.В, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных "Порядком заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов", с определением цены такого договора соглашением сторон, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований Кащееву В.В. отказано. Также с МУП "Кантемировское пассажирское автопредприятие" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части требований об установлении условий, на которых необходимо заключить договор, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Кантемировское пассажирское автопредприятие" на праве хозяйственного ведения передана котельная по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, по результатам проведения которого приняты, в том числе, решение об избрании Кащеева В.В, собственника квартиры N в качестве уполномоченного лица для заключения и контроля выполнения договоров в соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ; также заключить договор на эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии оказания услуг по его содержанию и (или) выполнению работ по его ремонту с МУП "Кантемировское пассажирское автопредприятие"; выбрать предпочтительный способ эксплуатации ОДПУ, указанный в заявке на заключении договора на эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ Кащеев В.В. обратился к руководителю МУП "Кантемировское пассажирское автопредприятие" с заявкой на заключение договора на эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии с указанием в ней цены договора, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявку, а также документов, на которые сторона ссылается в обосновании изложенного в заявке расчета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес жильцов многоквартирного дома N по "адрес" директором МУП "Кантемировское пассажирское автопредприятие" было направлено письмо, в котором сообщалось о готовности заключить договор на эксплуатацию ОДПУ, но не на предложенных условиях, а также указывалось на то, что Кащеев В.В, получивший ДД.ММ.ГГГГ приглашение на подписание договора о взаимодействии по вопросу организации оплаты затрат на поверку ОДПУ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кащеева В.В. директором МУП "Кантемировское пассажирское автопредприятие" было направлено заказное письмо, согласно которому истец приглашался для подписания ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. договора на поверку ОДПУ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки почтовой корреспонденции истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с неявкой представителя для подписания договора на поверку ДД.ММ.ГГГГ директором МУП "Кантемировское пассажирское автопредприятие" в адрес жильцов многоквартирного дома N N по "адрес" был направлен договор на проверку ОДПУ тепловой энергии в многоквартирном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кащеева В.В. и собственников жилого дома МУП "Кантемировское пассажирское автопредприятие" был направлен проект договора на обслуживание ОДПУ с ориентировочным расчетом стоимости оказанных услуг и письма, в которых ответчиком предлагалось ознакомиться с договором и при отсутствии разногласий подписать договор.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) в адрес Кащеева В.В. и старшей по дому ФИО5 МУП "Кантемировское пассажирское автопредприятие" в адрес жильцов многоквартирного дома N N по "адрес" был направлен проект договора на эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии.

Согласно представленному со стороны МУП "Кантемировское пассажирское автопредприятие" экземпляру договора жильцы отказались от перечня работ по техобслуживанию прибора учета электроэнергии, проставив на договоре соответствующую отметку (всего 9 подписей).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца в материалы дела был представлен проект договора N от ДД.ММ.ГГГГ, истец возражал относительно представленного стороной ответчика протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к проекту указанного договора, ссылаясь на навязывание стороной ответчика дополнительных услуг.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 424, 426 ГК РФ, ст. 164 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов", утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 г. N 149, исходил из того, что в силу прямого указания закона ответчик, как организация, которая осуществляет снабжение многоквартирного жилого дома тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям многоквартирного дома, был обязан заключить с истцом, как уполномоченным собственниками лицом, договор эксплуатации общедомового прибора тепловой энергии, с определением цены такого договора соглашением сторон. Предложения истца на заключение договора в предложенном им варианте направлены на изменение типового договора, а также отсутствие согласованной сторонами цены договора, противоречат действующему законодательству, что в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ является недопустимым, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для частичного удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кащеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи