Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26645/2022[88-29171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой ЗА к Умеренковой ЛЮ о признании межевого плана недействительным и изменении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе Авдеевой ЗА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2022 года.

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Авдеева З.А. обратилась в суд с иском к Умеренковой Л.Ю, окончательно сформулировав исковые требования, просила о признании недействительным межевого плана от 22 октября 2020 года на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"А, исключении сведений о местоположении границ спорного земельного участка в соответствии с межевым планом от 17 марта 2017 года, указав на то, что границы земельного участка ответчика перекрывают единственный проезд к земельному участку истца. Ответчик незаконно увеличила площадь принадлежащего ей земельного участка, присоединив к нему часть территории общего пользования, относящийся к землям поселений, чем создает препятствие в пользовании землями общего пользования другим лицам.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение 16 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным межевой план ООО "Областной кадастровый центр" от 22 октября 2020 года в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N контур местоположением "адрес", принадлежащего на праве собственности Умеренковой Л.Ю.

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", принадлежащего на праве собственности Умеренковой Л.Ю.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2022 года назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных частях.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает апелляционное определение в части распределения судебных расходов, просит его отменить, считает правомерным возложение судебных расходов полностью на ответчика.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Указанная норма не содержит оснований, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону.

При этом отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы, суд, исходя из того, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено как стороной истца, так и стороной ответчика, пришел к выводу о возложении оплаты судебной экспертизы на обе стороны.

С учетом изложенного, оснований полагать, что обжалуемый судебных акт постановлен с нарушением норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит, выводы суда апелляционной инстанции отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеевой ЗА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: