Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-26666/2022[88-28340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-945/2020 по иску Поповой Л.П. к ООО "РегионСервис", ООО "Диспетчер", ООО "Б-Риэлт" о признании помещений общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, о признании частично недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права на нежилое помещение, об истребовании помещений из чужого незаконного владения, об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями, признании права долевой собственности на общее имущество нежилого здания, по кассационным жалобам ООО "РегионСервис" и ООО "Б-Риэлт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Попова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "РегионСервис", ООО "Диспетчер", в котором, с учетом уточнения, просила: признать котельную, расположенную в помещении под номером 6 (лит.А) площадью 5, 4 кв.м, помещение N и N - узел ввода электричества и воды, имеющие один вход, и коридор для беспрепятственного доступа к указанным помещениям, расположенным на первом этаже нежилого здания по адресу "адрес", общим имуществом собственников помещений в нежилом здании по адресу "адрес"; признать недействительным в части договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РегионСервис" и ООО "Диспетчер", в отношении помещения котельной, помещения N и N - узел ввода электричества и воды имеющие один вход, и коридора для беспрепятственного доступа к указанным помещениям, применив последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение; истребовать котельную расположенную в помещении под номером N (лит.А) площадью 5, 4 кв.м, помещение N, помещение N имеющие один вход, и коридор для беспрепятственного доступа к указанным помещениям, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу "адрес", из чужого незаконного владения ООО "Регион Сервис" и ООО "Диспетчер" и передать во владение и в пользование собственникам помещений в нежилом здании по адресу "адрес"; обязать ООО "РегионСервис" и ООО "Диспетчер" не чинить препятствия в пользовании котельной, помещением N, помещением N имеющим один вход, и коридором для беспрепятственного доступа к указанным помещениям, расположенным на первом этаже нежилого здания по адресу "адрес"; признать за Поповой Л.П. право общей долевой собственности на общее имущество на котельную номером N (лит.А) площадью 5, 4 кв.м, помещение N, помещение N, имеющие один вход, и коридор для беспрепятственного доступа к указанным помещениям расположенным на первом этаже нежилого здания по адресу "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 30 кв.м, расположенного на втором этаже по адресу: "адрес", "адрес" Остальные помещения на втором этаже находятся в собственности третьих лиц. В силу ст. 249 ГК РФ она считает, что также приобрела долю в праве собственности на общее имущество всего здания. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Диспетчер" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником нежилого помещения П(А) общей площадью 837, 2 кв.м, этаж 1, 2 в указанном выше здании. Данное помещение П(А) - магазин было образовано путем выделения из литера А, общей площадью 1411, 9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Диспетчер" преобразовало свое нежилое помещение П(А) на два самостоятельных помещения: помещение П15(А), располагаемое на 1 этаже здания общей площадью 640 кв.м, и помещение П16(А), располагаемое на 1 и 2 этажах здания, общей площадью 197 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ООО "РегионСервис" приобрело у ООО "Диспетчер" и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало свое право собственности на нежилое помещение П 15(A), в состав которого вошло помещение котельной площадью 5, 4 кв.м, которое обеспечивало теплом все здание, помещение N, помещение N - узел ввода электричества и воды, имеющие один вход и коридор для беспрепятственного доступа к указанным помещениям. Данная сделка происходила без согласия собственников помещений, неположенных на втором этаже. ООО "РегионСервис" без согласования с собственниками помещений прекратило подачу электро - и тепловой энергии в нежилые помещения по вышеуказанному адресу, отказывается передать общее имущество в общее правление собственников помещений, тем самым злоупотребляет своим правом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года исковые требования Поповой Л.П. к ООО "РегионСервис" был удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Поповой Л.П. к ООО "Диспетчер" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 09 февраля 2021 года решение суда Борского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года в части удовлетворения требований было отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 09 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2022 г. решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Поповой Л.П. удовлетворены частично.

Признано помещение N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадью 3 кв.м, помещение N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадью 5, 4 кв.м, помещение N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадью 5, 4 кв.м, помещение N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадью 30, 1 кв.м общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес".

Истребованы помещение N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадью 3 кв.м, помещение N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадью 5, 4 кв.м, помещение N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадью 5, 4 кв.м, помещение N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадью 30, 1 кв.м, в нежилом здании, распложенном по адресу: "адрес", из незаконного владения ООО "Б-Риэлт" во владение и пользование собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес".

ООО "Б-Риэлт" обязано не чинить Поповой Л.П. препятствий в пользовании помещением N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадью 3 кв.м, помещением N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадью 5, 4 кв.м, помещением N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадью 5, 4 кв.м, помещением N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадью 30, 1 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес".

Признано за Поповой Л.П. право общей долевой собственности на помещение N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадью 3 кв.м, помещение N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадью 5, 4 кв.м, помещение N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадью 5, 4 кв.м, помещение N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадью 30, 1 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", пропорционально площади принадлежащего ей нежилого помещения в указанном здании.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Л.П. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. Считают судебный акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также дана неверная оценка имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое здание (административно-торговый центр), литер А, 2-этажное, общей площадью 1411, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", около дома N, кадастровый номер N, застройщиком которого являлся ООО "Диспетчер", было введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного администрацией городского округа города Бор Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления N администрации городского округа города Бор Нижегородской области магазину был присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Диспетчер" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного администрацией городского округа города Бор Нижегородской области, стало собственником помещения П(А), назначение: нежилое, общей площадью 837, 2 кв.м, этаж 1, 2, кадастровый N, расположенного по вышеуказанному адресу.

Помещение П(А) - магазин было образовано путем выделения из литера А общей площадью 1411, 9 кв.м, т.е. из общей площади всего здания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Диспетчер" было принято решение о разделе своего нежилого помещения П(А) на два самостоятельных помещения:

- помещение П15(А), располагаемое на 1 этаже здания, общей площадью 640, 2 кв.м;

- помещение П16(А), располагаемое на 1 й 2 этажах здания, общей площадью 197 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ выделенным помещениям были присвоены кадастровые номера: помещение П15(А) - N; помещение П16(А) - N и право собственности на выделенные помещения было зарегистрировано ООО "Диспетчер" в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Диспетчер" заключило с ООО "РегионСервис" договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ к ООО "РегионСервис" перешло право собственности на нежилое помещение общей площадью 640, 2 кв.м, пом. П15(А).

Впоследствии, площадь помещения П15(А) была уточнена и составила 635, 6 кв.м, в ЕГРН были внесены соответствующие изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Диспетчер" (застройщик) и Поповой Л.П. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество (объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его.

Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение - торговый зал N, площадью 30 кв.м на втором этаже торгового центра общей площадью 1460 кв.м, расположенного около "адрес".

Указанный договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в ЕГРН (ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на помещение на основании договора долевого участия в строительстве зарегистрировано в ЕГРН (ЕГРП) за Поповой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1.6 договора застройщик обязался выполнить работы по подключению к системе инженерного обеспечения.

После подписания между сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства сторонами, дольщик самостоятельно несет расходы, связанные с эксплуатацией объекта долевого строительства и доли в общем имуществе объекта недвижимости (включая содержание торгового зала и коммунальные расходы) (пункт 4.6. договора). Площадь лестничных проемов, лестничных клеток, инженерные сооружения, коммуникации, иное оборудование и имущество, обслуживающее более чем одного собственника принадлежат в соответствии со статьей 290 ГК РФ участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности, пропорционально занимаемым ими площадям. Передача указанного имущества по акту приема-передачи не производится (пункт 4.7. договора).

С ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.П. является собственником нежилого помещения (пом.П5/1(А)) на втором этаже, общей площадью 30 кв.м в указанном выше здании.

Из представленных материалов дела усматривается, что на момент ввода здания в эксплуатацию в нем имелось газовое оборудование, электрооборудование, скважина и насос, которые обслуживали все здание.

Из имеющейся в деле технической документации следует, что на момент ввода здания в эксплуатацию указанное инженерное оборудование, обслуживающее все здание, находилось в коридоре - помещение N, что не оспаривалось представителем ООО "Регион Сервис" в судебном заседании суда первой инстанции.

Впоследствии, ООО "Регион Сервис" произвело перепланировку помещений 1-го этажа, возведя перегородки, в результате чего, газовое оборудование стало располагаться в помещении N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 5, 4 кв.м, скважина и насос - в помещении N, площадью 3 кв.м, электрооборудование - в помещении N, площадью 5, 4 кв.м.

Доступ в указанные помещения осуществляется через коридор - помещение N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 30, 1 кв.м на 1-ом этаже здания.

Истцом указано, что спорные помещения в соответствии с их функциональным назначением предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам, в частности, помещение котельной является общим имуществом, так как с помощью котельной обеспечивается подача тепла и электроэнергии во все нежилые помещения здания торгового центра, в том числе, находящееся на втором этаже помещение пом. П5/1(А), принадлежащее на праве собственности Поповой Л.П.

Однако, ООО "Регион Сервис", являясь ранее собственником спорных помещений, без согласования с собственниками помещений прекратило подачу электрической и тепловой энергии в нежилое помещение по вышеуказанному адресу, отказывается передать общее имущество в общее управление собственников помещений.

Так, зимой 2016 года между ООО "РегионСервис" и другими собственниками помещений в здании N по "адрес" стали возникать конфликты по поводу владения и пользования общими инженерными коммуникациями и помещениями, являющимися местом их нахождения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО6, данными в судебном заседании суда первой инстанции, письмом ООО "РегионСервис" собственникам нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО "РегионСервис" именует себя собственником помещения котельной, щитовой и газового оборудования.

В ответе ООО "РегионСервис" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Поповой Л.П. содержалась информация о том, что помещение котельной принадлежит ООО "РегионСервис", в связи с чем, оно самостоятельно и исключительно в своих интересах заключает договоры на поставку газа и электроэнергии для газоснабжения и электроснабжения принадлежащего ему помещения на первом этаже здания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "РегионСервис" не отрицала тот факт, что после перехода права собственности на спорное помещение от ООО "Диспетчер" к ООО "РегионСервис" у собственников иных помещений не имеется свободного доступа к инженерным коммуникациям, дверь закрыта, проход разрешен только с согласования и в присутствии обслуживающего технического специалиста.

При этом техническое инженерное оборудование на баланс ООО "РегионСервис" бывшим собственником ООО "Диспетчер" им не передавалось.

Все спорные помещения также находятся в помещении П15(А) здания N по "адрес", принадлежащем на праве собственности "РегионСервис", ранее принадлежащем ООО "Диспетчер".

Согласно технической документации, имеющейся в материалах дела все спорные помещения были образованы в результате перепланировки, произведенной после приобретения помещения П 15(A) в здании N по "адрес" "адрес" ООО "РегионСервис". Ранее они входили в состав помещения N площадью 100, 5 кв.м, являющегося коридором.

Таким образом, в соответствии с технической документацией, на момент ввода здания в эксплуатацию инженерное оборудование, обслуживающее все здание, находилось в коридоре.

Доказательств того, что коридор имел самостоятельное назначение, ответчиками суду не представлено.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что помещения N, N и N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ являются общим имуществом собственников помещений в здании N по "адрес". Также общим имуществом является помещение N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (коридор), по которому обеспечивается проход к помещениям N. При этом суд указал, что, тот факт, что собственником помещения П15(А) ООО "РегионСервис" была произведена внутренняя перепланировка и ранее существовавшее помещение N (коридор) площадью 100, 5 кв.м, изначально являвшееся общей собственностью, перестало существовать, а вместо него были образованы иные помещения, в том числе спорные, не может являться основанием для лишения собственников помещений в нежилом здании их общего имущества.

Также, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО "РегионСервис" с декабря 2016 года чинились препятствия иным собственникам помещений, в том числе Поповой Л.П, во владении и пользовании общим имуществом, входящим в состав помещения П15 (А), право собственности на которое зарегистрировано за ООО "РегионСервис". Предыдущим собственником помещения П15 (А), а также помещения П(А), из которого помещение П15 (А) было образовано, таких препятствии не чинилось.

Оснований для применения срока исковой давности по заявленным Поповой Л.П. исковым требованиям не установлено.

Принимая во внимание, что помещение N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадью 3 кв.м, помещение N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадью 5, 4 кв.м, помещение N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадью 5, 4 кв.м, помещение N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадью 30, 1 кв.м, в нежилом здании, распложенном по адресу: "адрес", признаны судом общим имуществом собственников здания, при этом они выбыли из владения помимо их воли, в настоящее время на основании договора купли-продажи находятся в собственности ООО "РегионСервис", которым чинятся препятствия во владении и пользовании данными помещениями иным собственникам помещений в здании, суд пришел к выводу о том, заявленные Поповой Л.П. требования об истребовании данных помещений из незаконного владения ООО "РегионСервис" во владение и пользование собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", об устранении препятствий в пользовании данными помещениями подлежат удовлетворению. Также суд удовлетворил заявленное Поповой Л.П. исковое требование о признании за ней права общей долевой собственности на спорные помещения.

Поскольку Попова Л.П. не являлась стороной оспариваемого ею договора, заключенного между ООО "РегионСервис" и ООО "Диспетчер", суд отказал в удовлетворении искового требования к ООО "РегионСервис" и ООО "Диспетчер" о признании договора частично недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права на нежилое помещение, поскольку является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В удовлетворении остальных исковых требований, предъявленных к ООО "Диспетчер" суд отказал, поскольку в настоящее время ООО "Диспетчер" собственником спорных помещений не является, препятствий в пользовании ими кому-либо не чинит.

Суду апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО "РегионСервис" передало ООО "Б-Риэлт" нежилое помещение, площадью 635, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес". Из выписки из ЕГРН, представленной стороной истца, следует, что право собственности на указанный объект недвижимости перешло к ООО "Б-Риэлт".

Поскольку в процессе рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, факт смены собственника указанного нежилого помещения еще не состоялся, однако на момент отмены апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Первым кассационным судом общей юрисдикции 23 июня 2021 года с последующим направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, данный факт уже имел место быть, суд апелляционной инстанции определением от 31 августа 2021 г. привлек ООО "Б-Риэлт" к участию в деле в качестве соответчика и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение суда отменил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РегионСервис" и ООО "Б-Риэлт" заключен договор купли-продажи нежилого помещения пом. П15/А площадью 635, 6 кв.м.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано ООО "Б-Риэлт" в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день составлен акт приема-передачи имущества.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного помещения П15/А является ООО "Б-Риэлт", третьи лица по делу, кроме администрации г.о.г. Бор, являются собственниками других помещений в здании N по "адрес".

О своем нарушенном праве истец узнала в декабре 2016 года, то есть, тогда, когда ООО "РегионСервис" оказывало препятствия в пользовании общим имуществом, а именно - инженерными коммуникациями и, как следствие, помещениями, в которых они расположены. Учитывая, что с настоящим иском истец обратилась в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражая относительно заявленных требований, ООО "РегионСервис" указывало, что помещение под номером 3 (коридор) всегда было одним из составляющих помещений магазина первого этажа, входящих в состав нежилого помещения П15(А) площадью 640, 2 кв.м, право на которое было зарегистрировано за ответчиком и не предназначено для обслуживания исключительно остальных помещений в здании. Следовательно, помещение N площадью 100, 5 кв.м, которое в настоящий момент переоборудовано в помещения N N, N как ранее, так и до настоящего времени использовалось в качестве одного из помещений магазина - нежилого помещения П15(А) площадью 635, 6 кв.м. Полагал, что наличие инженерного оборудования в помещении П 15(A) не имеет значения для определения правового режима помещений, поскольку наличие оборудования само по себе не порождает право общей долевой собственности на помещения, предназначенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием всего здания. Указанный факт влечет лишь обязанность владельца помещения обеспечивать доступ в него ремонтным и эксплуатационным организациям при необходимости контроля, ремонта и обслуживания оборудования и не дает оснований для признания его общим имуществом всех владельцев здания.

С целью выяснения вопроса о том, является ли спорное имущество общим для здания и имеет ли истец право на него претендовать, а также для определения состава вышеуказанного имущества на момент ввода здания в эксплуатацию и возникновения права собственности на первое помещение в нем, характера коммуникаций в указанных помещениях и предназначения их для обслуживания всего здания, наличия других точек ввода коммуникаций в здание и других обслуживающих здание коммуникаций, а также выяснения вопроса, носили ли спорные помещения самостоятельный характер или были предназначены только для размещения в них общего имущества, кроме того, для установления момента проведения перепланировки в спорных помещениях, факта изменения характера коммуникаций, которые истец полагает общими, поскольку от установления этого обстоятельства зависит и установление статуса выделенных из общего коридора спорных помещений, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Согласно экспертному заключению ООО "Альтернатива" N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводам, что в спорных помещениях N, N, N первого этажа здания N по "адрес" расположены инженерные оборудование и сети, обслуживающие более одного помещения здания; в спорном помещении N площадью 30, 1 кв.м отсутствует инженерное оборудование для обслуживания более одного помещения здания, при этом транзитом проходят инженерные сети от оборудования вышеуказанных помещений.

При этом, экспертом указано, что, исходя из данных, содержащихся в предоставленных материалах дела и заявлений заинтересованных сторон на момент ввода исследуемого нежилого здания в эксплуатацию, инженерное оборудование было расположено на месте, где сейчас находятся спорные помещения N первого этажа.

На основании проведенного исследования экспертами установлено:

- спорные помещения N площадью 3 кв.м, N площадью 5, 4 кв.м, N площадью 5, 4 кв.м первого этажа здания предназначены для обслуживания более чем одного помещения здания;

- спорное помещение N площадью 30, 1 кв.м первого этажа предназначено для обслуживания более чем одного помещения здания, поскольку помещение предоставляет доступ к спорным помещениям N, N и N.

Исходя из результатов проведенного обследования экспертами установлено следующее предназначение спорных помещений первого этажа исследуемого здания: помещение N площадью 30, 1 кв.м - коридор; помещение N площадью З кв.м - техническое помещение водоснабжения; помещение N площадью 5, 4 кв.м - электротехническое помещение; помещение N площадью 5, 4 кв.м - котельная.

В материалах дела, а также в предоставленной документации отсутствуют задокументированные сведения о перечне инженерного оборудования (и соответственно месте его дислокации), которое находилось в помещениях здания N по "адрес" на момент ввода его в эксплуатацию.

Согласно данным, отраженным в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в правой части исследуемого здания (в которой на момент проведения экспертного осмотра расположены спорные помещения N - N), состав помещений отличался от объемно-планировочных решений, установленных на момент проведения экспертного исследования. Взамен спорных помещений N - N первого этажа исследуемого здания, которые организованы на настоящий момент, на 2013 год имелись помещение N площадью 9, 6 кв.м и помещение N площадью 100, 5 кв.м (а также другие помещения).

Исходя из данных, содержащихся в предоставленных материалах дела, следует, что после ввода здания в эксплуатацию (на 2013 год) оно имело водоснабжение (водоотведение), отопление, газоснабжение и электроснабжение.

Эксперт принял во внимание, что в ходе экспертного осмотра заинтересованные стороны сошлись во мнении, что на 2013 год в помещении N (коридор) площадью 100, 5 кв.м (согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) было расположено инженерное оборудование и сети холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения и газоснабжения. Оборудование дислоцировалось в том же месте, что было выявлено экспертами на момент осмотра, то есть в пространстве существующих (на настоящий момент) помещений N, N и N, без организации ограждающих конструкций (перегородок).

Вместе с тем, на момент проведения настоящего исследования по предоставленной экспертам документации эксперту не представилось возможным определить, какое именно инженерное оборудование (предназначенное для обслуживания всего здания) было установлено в местах общего пользования на первом этаже (в коридоре (помещение N)) на дату регистрации права собственности первого объекта недвижимости, расположенного в здании N по "адрес" (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также было ли изменено такое оборудование (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с ДД.ММ.ГГГГ).

Однако эксперт учел, что в ходе экспертного осмотра заинтересованными сторонами было озвучено, что с 2013 года по настоящий момент на первом этаже исследуемого здания (в правой части здания, то есть в месте, где на данный момент расположены помещения N - N), находилось то же самое инженерное оборудование, что было выявлено экспертами в день экспертного осмотра. В процессе эксплуатации (с 2013 года по настоящий момент) была произведена замена оборудования (и элементов), которое претерпевало износ (накопительные баки, насосы и пр.). Установить либо опровергнуть данное утверждение экспертам не представилось возможность в связи с отсутствием документации, подтверждающей (либо опровергающей) данные обстоятельства.

Исходя из совокупности собранных и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент ввода здания в эксплуатацию инженерное оборудование и сети холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения и газоснабжения, предназначенные для обслуживания всего здания, располагались в помещении N (коридор) площадью 100, 5 кв.м, отнесенном согласно техническому паспорту к вспомогательному помещению, то есть, не имеющему самостоятельного назначения, при этом характер данных коммуникаций с момента ввода здания в эксплуатацию не изменялся, была лишь произведена замена его элементов в связи с эксплуатационным износом по мере использования оборудования.

После произведенной ООО "РегионСервис" в 2017 году перепланировки, место дислокации оборудования не изменилось, но в связи с разделением помещения N (коридор) на несколько небольших оказалось размещенным в помещениях N, площадью 3 кв.м - техническое помещение водоснабжения; N площадью 5, 4 кв.м - электротехническое помещение; N площадью 5, 4 кв.м - котельная, при этом спорные помещения какого-либо иного функционального назначения, кроме указанного, не имеют.

Из помещения N площадью 30, 1 кв.м - коридор, осуществляется доступ в указанные помещения N N.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в спорных помещениях расположено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, которые принадлежат иным собственникам, самостоятельного функционального назначения указанные помещения не имеют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на них распространяется режим общей долевой собственности, в связи с чем, в силу закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в реестре прав.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что помещения N, N и N являются общим имуществом всех собственников помещений в здании N по "адрес", в связи с чем, удовлетворил исковые требования в данной части.

Учитывая, что истцу, как собственнику помещения, расположенного в здании N по "адрес", в заявленный в иске период чинились препятствия во владении и пользовании указанным общим имуществом, оно выбыло из ее владения помимо воли и в настоящее время на основании договора купли-продажи находится в собственности ООО "Б-Риэлт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Поповой Л.П. исковые требования об истребовании данных помещений из незаконного владения во владение и пользование собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", об устранении препятствии в пользовании данными помещениями подлежат удовлетворению к ООО "Б-Риэлт".

Также по указанным выше мотивам суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное Поповой Л.П. исковое требование о признании за ней права общей долевой собственности на спорные помещения пропорционально площади принадлежащего ей нежилого помещения в указанном здании, что не является выходом за пределы исковых требований, поскольку такой размер прямо предусмотрен законом и в данном случае носит характер уточнения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что не указание в просительной части иска конкретной доли в праве на имущество, на которое претендует истец, не может служить основанием для отказа Поповой Л.П. в таким образом сформулированных исковых требованиях, поскольку право долевой собственности возникло у нее в силу закона и договора, а выбранный истцом способ защиты своего права не препятствует ей в дальнейшем установить соответствующую долю в праве в ином порядке в соответствии с пропорцией общей площади спорных помещений к площади своего имущества.

Регистрация права собственности спорных нежилых помещений, входящих в состав общего имущества и постановка этих нежилых помещений на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям. Наличие договора о приобретении ООО "Б-Риэлт" спорных помещений не препятствует судебной защите нарушенных прав истца и признанию за ней доли в праве общей собственности пропорционально ее доле в указанном имуществе.

В удовлетворении исковых требований к ООО "РегионСервис" и ООО "Диспетчер" о признании договора частично недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права на нежилое помещение, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку Попова Л.П. не являлась стороной оспариваемого договора, заключенного между ООО "РегионСервис" и ООО "Диспетчер", в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что в настоящее время ни ООО "Диспетчер", ни ООО "РегионСервис" собственниками спорных помещений не являются, каких-либо препятствий в пользовании спорным имуществом истцу не оказывают, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к указанным ответчикам.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалоб заявителей, сам факт содержания ООО "Регион-Сервис" нежилого помещения П15(А) за счет собственных средств, заключение от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку в здание электрической энергии и газа и на эксплуатационное обслуживание инженерного оборудования, не порождает при установленных выше обстоятельствах возникновение права единоличной собственности на спорное имущество. При несогласии с данным способом обеспечения здания ресурсами, ООО "Регион-Сервис" не был лишен возможности отказаться от такого принятого им самим обязательства и рассмотреть вопрос о распределении бремени содержания имущества между всеми собственниками помещений в здании, а также потребовать возмещения понесенных затрат.

Доводы жалоб заявителей о том, что спорные жилые помещения не являются общим имуществом, об отсутствии препятствий у истца в пользовании указанным имуществом, незаконном признании права общей долевой собственности на спорные жилые помещения, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте, доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "РегионСервис" и ООО "Б-Риэлт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи