Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26690/2022[88-27377/2022]

N 88-27377/2022

N 2-1258/2022

г. Саратов 8 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Шевченко Г. К. к Горохову В. Н, Гороховой Ю. В. о возмещении ущерба, прииненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Горохова В. Н, Гороховой Ю. В.

на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Г.К. обратилась в суд с иском к Горохову В.Н, Гороховой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: "адрес".

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 августа 2022 г, утверждено мировое соглашение, заключенное между Шевченко Г.К. и Гороховым В.Н, Гороховой Ю.В. по условиям которого:стороны договариваются между собой, что Горохов В.Н, Горохова Ю.В. уплачивают Шевченко Г.К. денежные средства в размере 200 000 руб. в срок до 20 августа 2022 года. Уплата денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла. Производство по делу по иску Шевченко Г.К. к Горохову В.Н, Гороховой Ю.В. о возмещении ущерба, в результате залива квартиры - прекращено.

В кассационной жалобе Горохов В.Н, Горохова Ю.В. просят об отмене определения как незаконного, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 1538 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 15310 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 15310 ГПК РФ).

С учетом изложенного при утверждении судом мирового соглашения по настоящему спору юридически значимым обстоятельством применительно к статье 39 ГПК РФ являлось установление судом того факта, не нарушают ли условия мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиками и представленного к утверждению суду, права и законные интересы других лиц и не противоречат ли требованиям закона.

Между тем, данные обстоятельства при утверждении мирового соглашения между сторонами спора должным образом не устанавливались; фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства с целью проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц судом не исследованы.

В кассационной жалобе Горохов и В.Н. и Горохова Ю.В. ссылаются на то, что после заключения мирового соглашения, а именно 8 августа 2022 г. получили требование от ООО "Сбербанк страхование" о возмещении в порядке суброгации денежной выплаты в сумме 134 540 руб, которую ООО "Сбербанк страхование" выплатило Шевченко Г.К. по договору страхования за ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей квартиры. Из данного требования им стало известно, что до еще предъявления иска по данному спору Шевченко Г.К. получила от страховой компании компенсацию ущерба, причиненного в результате залива, о чем ни суду, ни ответчикам не сообщила.

Однако вопросы о заключении истцом договора имущественного страхования спорной квартиры, получения страхового возмещения по нему в связи с повреждением квартиры в результате залива, которое в силу статьи 965 ГК РФ может являться основанием перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), судом на разрешение сторон не ставился.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения и о том, что оно соответствует требованиям закона, сделан без достаточных на то оснований и без проверки и установления фактических обстоятельств, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья Е.В. Потемина