Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26699/2022[88-27890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора Консалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Аврора Консалт" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2018 г. между ООО "Микрокредитная компания "ДВ" и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 руб, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленным договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается распиской. 30 июня 2018 г. между ООО МКК "ДВ" и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3006/18/АК/Ц, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. Согласно договору займа, сумма займа с начисленными на неё процентами подлежала возврату единовременно в срок до 14 мая 2018 г. включительно. Согласно условиям договора за пользование суммой займа были установлены проценты в размере 1, 5% за каждый день пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно. Уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа. Подписывая договор займа, ответчик дал согласие на уступку требований, вытекающих из договора займа, любому третьему лицу. Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены до настоящего времени.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 15 апреля 2018 г. по 29 января 2021 г. в общем размере 60 000 руб, сумму задолженности по процентам - 40 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 19 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 760 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в общем размере 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. указанное апелляционное определение было отменено в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено в части отказа во взыскании процентов, с принятием в этой части нового решения, которым исковые требования в указанной части были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы проценты по договору в сумме 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 666, 6 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2018 г. между ООО "Микрокредитная компания "ДВ" и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого ответчику был предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб. сроком до 14 мая 2018 г, под 566, 379% годовых от первоначальной основной суммы займа.

Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб, что подтверждается распиской, и ответчиком не оспаривается.

Количество, размер и срок платежа заемщика по основному долгу и процентам по нему по договору установлен в графике платежей, согласно которому, ответчик обязался возвратить сумму основного долга в размере 20000 руб. и проценты в размере 9 000 руб.

Пунктами 6 и 29 договора предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов производится заемщиком однократно единовременно 14 мая 2018 г. в размере 29 999 руб, из которых 20 000 руб. - сумма основного долга, 9 000 руб. - сумма процентов.

В пункте 23 договора определена очередность направления платежей при их поступлении в соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. и статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 договора с общими и индивидуальными условиями договора займа заемщик был ознакомлен и согласен.

30 июня 2018 г. между ООО "Микрокредитная компания "ДВ" (цедент) и ООО "Аврора Консалт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3006/18/АК/Ц, в соответствии с которым Общество приняло права (требования), возникшие у ООО "Микрокредитная компания "ДВ" к должникам по договорам займа, указанным в реестре договоров займа, в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. В приложении к договору цессии содержится указание на договор займа, заключенный с ответчиком ФИО1

2 августа 2018 г. ответчиком была погашена часть суммы долга в размере 10 000 руб, что подтверждается справкой о наличии частичных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка N 98 Красногорского судебного района Московской области от 10 января 2019 г. судебный приказ от 16 ноября 2018 г. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В марте 2021 г. в суд поступил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика, вытекающие из договора займа, носят краткосрочный характер, заем предоставлялся на срок 4 недели - с 15 апреля по 14 мая 2018 г. включительно; оснований для взыскания процентов за период превышающий срок предоставления денежных средств не имеется; каких-либо доказательств о заключении с ответчиком дополнительных соглашений о пролонгации договора займа, не имеется; иных требований, в том числе о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что договор микрозайма между сторонами был заключен 15 апреля 2018 г, на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, ограничение начисления процентов за пользование займом, составляющее двукратную сумму непогашенной части займа, приведено; предельный размер подлежащих оплате ответчиком процентов за пользование займом не может превышать 40 000 руб, а с учетом внесенного ответчиком платежа в размере 10 000 руб. сумма процентов за пользования займом, подлежащая взысканию, составит 30 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 данного Кодекса).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание, что с иском истец обратился в пределах трехлетнего срока с момента заключения договора займа. Кроме того, проценты, предусмотренные статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи