Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26710/2022[88-31804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штытева Александра Викторовича к Колесниковой Виктории Григорьевне, Черепановой Анне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Штытева Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Колесниковой В.Г. - адвоката Васильева П.Л, действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Штытев А.В. обратился в суд с иском к Колесниковой В.Г, Черепановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 23 августа 2019 года между Штытевым А.В. и Колесниковой В.Г. был заключен договор займа на общую сумму 903 000 руб. Также, 23 августа 2019 года между Штытевым А.В. и Черепановой А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, Черепанова А.В. приняла на себя обязательства отвечать перед Штытевым А.В. за исполнение Колесниковой В.Г. ее обязательств, возникших из договора займа. До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.

Штытев А.В. просил суд взыскать солидарно с Колесниковой В.Г, Черепановой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 903000 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 января 2022 года исковые требования Штытева А.В. удовлетворены.

С Колесниковой В.Г. в пользу Штытева А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 903000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12230 руб.

В удовлетворении исковых требований к Черепановой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 января 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований к Колесниковой В.Г, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Штытева А.В. к Колесниковой В.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Штытев А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Колесникова В.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Штытевым А.В. осуществлялись транзакции по перечислению денежных средств на банковскую карту Колесниковой В.Г.: 23 августа 2019 года в размере 10000 руб, 18 октября 2019 года в размере 50000 руб.; 19 октября 2019 года в размере 50000 руб.; 4 ноября 2019 года в размере 10000 руб.; 19 ноября 2019 года в размере 60000 руб.; 13 декабря 2019 года в размере 100000 руб.; 16 декабря 2019 года в размере 75000 руб.; 12 января 2020 года в размере 40000 руб.; 20 января 2020 года в размере 70000 руб.; 29 января 2020 года в размере 60 000 руб.; 20 февраля 2020 года в размере 65000 руб.; 7 мая 2020 года в размере 20000 руб.; 20 июня 2020 года в размере 33000 руб.; 27 июня 2020 года в размере 10000 руб.; 28 июня 2020 года в размере 10000 руб.; 4 июля 2020 года в размере 10000 руб.; 17 июля 2020 года в размере 70000 руб.; 5 августа 2020 года в размере 10000 руб.; 10 августа 2020 года в размере 10000 руб.; 24 августа 2020 года в размере 70000 руб.; 29 августа 2020 года в размере 10000 руб.; 30 августа 2020 года в размере 10000 руб.; 12 сентября 2020 года в размере 10000 руб.; 23 сентября 2020 года в размере 10000 руб.; 1 октября 2020 года в размере 30000 руб, итого на общую сумму 903000 руб.

Перечисление указанной суммы истцом Штытевым А.В. на счет Колесниковой В.Г. подтверждается чеками по операции Сбербанк о переводе с карты на карту, историей операций по дебетовой карте Штытева А.В, выпиской по счету Колесниковой В.Г. в Сбербанке.

Договор займа в материалы дела не представлен. Истцом Штытевым А.В. представлен договор поручительства от 23 августа 2019 года, заключенный между Штытевым А.В. и Черепановой А.В, в соответствии с которым Черепанова А.В. приняла на себя обязательства отвечать перед Штытевым А.В. за исполнение Колесниковой В.Г. ее обязательств, возникших из договора займа. Данный договор подписан Штытевым А.В. и Черепановой А.В.

Удовлетворяя исковые требования Штытева А.В, заявленные к Колесниковой В.Г, суд первой инстанции исходил из того, что платежные поручения не подтверждают факт возникновения между сторонами заемных отношений, однако Колесникова В.Г. без установленных законом оснований приобрела за счет истца денежные средства, в связи с чем в пользу Штытева А.В. с Колесниковой В.Г. подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Колесниковой В.Г, принимая по делу новое решение по делу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны состояли в личных отношениях, денежные переводы истца ответчику не содержали назначения платежа и носили систематичный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Штытевым А.В. не представлено доказательств возникновения у Колесниковой В.Г. неосновательного обогащения за счет истца.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что перечисления денежных средств истцом ответчику носили периодический характер и истцу на тот момент было известно об отсутствии между сторонами договорных обязательств либо встречного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет Штытева А.В. не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что между Штытевым А.В. и Колесниковой В.Г. был заключен договор займа, что также подтверждается договором поручительства, заключенным Черепановой А.В, однако заемщик Колесникова В.Г. и поручитель Черепанова А.В. свои обязательства по договору не исполняют, не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных Штытевым А.В. к Черепановой А.В, истцу отказано решением суда первой инстанции и также судом первой инстанции установлено, что заемные отношения между Штытевым А.В. и Колесниковой В.Г. не возникли, при этом Штытевым А.В. указанное решение не обжаловалось в апелляционном порядке, кроме того, в кассационной жалобе Штытев А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штытева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи