Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26713/2022[88-27272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4282/2021 по иску ООО "Арсенал Консалт" к Валиеву Альберту Маратовичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Валиева Альберта Маратовича на решение Красногорского городского суда Московской области от 18.08.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Арсенал Консалт" обратилось в суд с иском к Валиеву А.М, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом в сумме 96 129.03 руб, процентов за период с 02.04.2018 года по 28.06.2021 года в сумме 8 690, 99 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 296 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовых расходов в сумме 317, 24 руб, указывая на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Дача 9/18-20", который в свою очередь находится на территории поселка "Дача 9-18", что подтверждается договором N-ДПВ внесения паевого вступительного взносов от 22.09.2015 года, а также дополнительным соглашением N от 22.09.2015 года. Пункт 4.1.3 Договора ДПВ гласит: "До даты принятия в члены Кооператива своевременно и в полном объеме производить платежи Службе Сервиса (или Кооператив за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном Службой Сервиса (Кооперативом), а также соблюдать Правила проживания и Строительный регламент Поселка "Дача 9/18", и внутренние документы, утвержденные Кооперативом." В качестве обслуживающей поселок организации (в качестве Службы сервиса поселка "Дача 9/18") была утверждена организация ООО "Арсенал Консалт", с которой собственники, должны были заключать договоры в утвержденной форме. Размер взносов для собственников земельных участков установлен в размере 2500 руб. в месяц. На основании договоров об оказании услуг, заключенных с Кооперативом и ООО "РегионСтрой", истец оказывает услуги собственникам земельных участков и Домовладений на территории Кооператива и поселка "Дача 9-18". Взносы оплачены ответчиком не были, от заключения договора он уклонялся.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18.08.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валиевым А.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Валиеву А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1274 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", что подтверждается договором N купли-продажи земельного участка от 22.09.2015 г, заключенным с ООО "Регионстрой", выпиской ЕГРН.

Земельный участок расположен на территории Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Дача 9/18-20", который в свою очередь находится на территории поселка "Дача 9-18", что подтверждается договором N-ДПВ внесения паевого вступительного взносов от 22.09.2015 г, а также дополнительным соглашением N от 22.09.2015 г.

Пункт 4.1.3 Договора ДПВ предусмотрено, что: "До даты принятия в члены Кооператива своевременно и в полном объеме производить платежи Службе Сервиса (или Кооператив за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном Службой Сервиса (Кооперативом), а также соблюдать Правила проживания и Строительный регламент Поселка "Дача 9/18", и внутренние документы, утвержденные Кооперативом."

В качестве обслуживающей поселок организации - в качестве Службы сервиса поселка "Дача 9/18" утверждена организация - ООО "АРСЕНАЛ КОНСАЛТ", с которой собственники, должны были заключать договоры в утвержденной форме.

Размер взносов для собственников земельных участков установлен в размере 2 500 руб. в месяц.

01.11.2015 г. между ООО "РегионСтрой" и ООО "Арсенал Консалт" заключен Договор об оказании услуг N, согласно которому ООО "Арсенал Консалт" в качестве Службы сервиса предоставляет услуги управления, технического обслуживания и эксплуатации, охраны и благоустройства имущества общего пользования и объектами инфраструктуры поселка "Дача 9-18", а также ведет расчеты за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры поселка "Дача 9-18" и предоставленные коммунальные услуги с собственниками земельных участков, находящихся на территории Поселка (пункты 1.6, 1.9, 2.1, 2.2. договора).

Согласно п. 1.1. договора Поселком является комплекс земельных участков индивидуальной застройки, имеющий условное обозначение "Дача 9-18", расположенный по адресу: "адрес", включающий в себя: Инженерное обустройство, Объекты Инфраструктуры и иные объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, в том числе и заключившим с исполнителем договоры какого-либо рода.

В соответствии с п. 2.7 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения N от 01.01.2016 г, размер оплаты услуг зависит от количества владений в поселке, принадлежащих Заказчику и уменьшается по правилам, предусмотренным в разделе 4 договора, в связи с переходом права собственности на Владение от заказчика к третьим лицам или приобретения права собственности Заказчика на Владение в Поселке.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. договора в указанной редакции, стоимость услуг определяется из расчета 2 500 руб. в месяц за 1 единицу Владения, принадлежащего Заказчику. Размер стоимости услуг зависит от количества принадлежащих Заказчику Владений.

В рамках исполнения обязательств по договору, ООО "РегионСтрой" осуществлялись в пользу ООО "Арсенал Консалт" платежи за оказанные услуги.

Решением собственников о перераспределении земельных участков от 20.01.2016 г, земельный участок с кадастровым номером N разделен на 106 земельных участков, в числе которых земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 62 373 кв. м.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 62 373 кв.м, передан в долевую собственность кооперативу по договору купли-продажи долей от 25.11.2016 г.

В порядке реализации инвестиционного договора, в СПК "Дача 9/18- 20", в числе прочего, передано следующее имущество:

- по акту N в 100% собственность СПК "Дача 9/18-20" передан внутрикластерный водопровод;

- по акту N в собственность СПК "Дача 9/18-20" передана доля в праве общей долевой собственности на центральную поселковую дорогу 2172 погонных метра шириной 5 метров и межкластерные проезды 4200 погонных метра шириной 3 м. Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060178:501

- по акту N в собственность СПК "Дача 9/18-20" передана доля в праве общей долевой собственности на общий забор по периметру основного земельного участка, забор из оцинкованного крашенного профлиста на металлическом каркасе с бетонированием опор 4328 погонных метра;

- по акту N в собственность СПК "Дача 9/18-20" передана доля в праве общей долевой собственности на линии электропередач освещения центральной дороги и межкластерных проездов с мачтами освещения, светильники наружного освещения дорог, мачты 3 м, шарообразные светильники 284 шт, кабельная линия около 9300 погонных метра;

- по акту N в 100% собственность СПК "Дача 9/18-20" передан внутрикластерный газопровод.

06 октября 2020 года между истцом и ООО "ЧОП Клен" заключен договор по охране земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположены объекты инфраструктуры поселка центральная поселковая дорога 2172 погонных метра шириной 5 метров и межкластерные проезды 4200 погонных метра шириной 3 м. Доля указанных объектов принадлежит СПК "Дача 9/18-20", в формировании паевого фонда которого участвовал ответчик, согласно условиям договора внесения паевого и вступительного взносов.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт передачи истцу объектов инфраструктуры и инженерного обустройства для обслуживания и предоставление в пользование собственникам участков, факт оказания истцом услуг управления, технического обслуживания и эксплуатации, охраны и благоустройства имущества общего пользования и объектами инфраструктуры поселка "Дача 9-18", предоставление в пользование собственникам земельных участков общего имущества и объектов инфраструктуры поселка "Дача 9-18" подтверждается документами об исполнении и заключении истцом договоров с третьими лицами на обслуживание поселка, платежными поручениями об оплате работ. Копии договоров истца с третьими лицами, копии актов выполненных работ и иные передаточные документы к данным договорам, подтверждают выполнение истцом работ по управлению поселком - обеспечение вывоза бытовых отходов, выполнение ремонтных работ электрических сетей и дорожного покрытия, уборка снега, обеспечение охраны поселка в спорный период.

При этом отклоняя возражения ответчика том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком, а поэтому у него не возникла обязанность по содержанию имущества общего пользования, суд указал, что право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и нести бремя содержания этого имущества.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решение и отклоняя доводы жалобы о том, что истец не является собственником инфраструктуры, суд апелляционной инстанции указал, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде фактически понесенных истцом затрат на содержание указанной инфраструктуры, принадлежность которой для указанных целей не имеют правого значения.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об оказании заявленных услуг, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что судом исследовались представленные истцом договоры и платежные документы, свидетельствующие о несении фактических затрат по содержанию имущества общего пользования в спорный период. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью оспаривания обоснованности тех или иных видов услуг, при этом оснований для назначения такой экспертизы по инициативе судов, имея в виду частно-правовой характер спорного правоотношения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследуя вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг, связь между затратами на оказание таких услуг с правом пользоваться имуществом и обязанностью его содержать, пришел к выводу, что расходы на оказание соответствующих услуг экономически обоснованы и разумны, соответствуют обычно применяемым в сходных обстоятельствах.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не используется земельный участок, на выводы суда о несении собственником обязанности по содержанию общего имущества и инфраструктуры, не влияет, как и то обстоятельство, что ответчик не заключил соответствующих договоров.

Утверждения в жалобе о том, что у кооператива не имеется договора с истцом на представление соответствующих услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Объекты инфраструктуры, которые создавались на территории поселка для использования собственниками земельных участков, располагались на земельном участке с кадастровым номером N, который указан в договоре N АК от 01.11.2015 г. заключенном между истцом и ООО "РегионСтрой" на обслуживание объектов инфраструктуры.

Иная же оценка представленным истцом доказательствам не подтверждает доводы жалобы в данной части.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на то, что ответчику не было известно об обязанности участвовать в содержании общего имущества и инфраструктуры кооператива, нельзя признать состоятельными. Приобретая спорный земельный участок, ответчику было известно об обязанности исполнять Устав кооператива и участвовать в содержании общего имущества и инфраструктуры кооператива.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18.08.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Альберта Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи