Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26714/2022[88-27380/2022]

N 88-27380/2022

N 2-3926/2021

г. Саратов 8 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" к Житкову Д. В. о взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма"

на определение Истринского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСО-Терма" обратилось в суд с иском к Житкову Д.В, просило взыскать с ответчика убытки в виде безнадежного долга - задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 2010 г. по 1 июля 2017 г. в размере 282 910, 91 руб, во взыскании которой отказано вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. (дело N) по мотиву пропуска срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что убытки для общества возникли с момента вступления указанного решения суда в законную силу - 2 февраля 2021 г, когда непогашенная задолженность стала являться безнадежной к взысканию.

Определением Истринского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ПСО-Терма" просит об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

При этом под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Прекращая производство по делу со ссылкой на положения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявленные по настоящему спору исковые требования ООО "ПСО-Терма" являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу иску ООО "ПСО-Терма" к Житкову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2010 г. по 1 ноября 2020 г, по которому Одинцовским городским судом Московской области принято решение от 16 сентября 2019 г. (дело N).

Данные выводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ранее ООО "ПСО-Терма" обращалось в суд с иском к Житкову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за период с 1 января 2010 г. по 1 ноября 2020 г. в размере 445 596 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N иск ООО "ПСО-Терма" удовлетворен частично. С Житкова Д.В. в пользу ООО "ПСО-Терма" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 по 1 ноября 2020 в размере 125 557, 80 руб, неустойка в размере 12 000 рублей, с учетом применения срока исковой давности по ходатайству ответчика в удовлетворении иска о взыскании коммунальных платежей за период с 1 января 2010 года по 1 июня 2017 г. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В настоящем исковом заявлении истцом ООО "ПСО-Терма" заявлены требования к тому же ответчику, однако предмет и основание иска (материально правовое требование и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) являются иными - истец на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в виде задолженности, во взыскании которой отказано вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N.

В этой связи выводы судов о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, являются ошибочными, в связи с чем, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Потемина