Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26739/2022[88-27379/2022]

N 88- 27379/2022

N 2-2789/2022

г. Саратов 8 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Басюл А. А, Воробьева В. Б. к акционерному обществу "Баланс-спецзастройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс-спецзастройщик"

на апелляционное определение Московского областного суда от 1 июня 2022 г.

установил:

Басюл А.А, Воробьев В.Б. обратились в суд с иском к ответчику АО "Баланс-спецзастройщик о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N Р N от 6 августа 2020 г, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО "Баланс-спецзастройщик", судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по правилам договорной подсудности на рассмотрение в Кузьминский районный суда г.Москвы.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 июня 2022 г. определение Чеховского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. отменено, дело возвращено в Чеховский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "Баланс-спецзастройщик" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Направляя данное гражданское дело по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что данное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку стороны воспользовались предусмотренным статьей 32 ГПК РФ правом выбора между несколькими судами и согласовали подсудность споров по искам кредитора к заемщику в пункте 12.4 договора участия в долевом строительстве N N от 6 августа 2020 г, согласно которому споры и разногласия, возникающие между сторонами из указанного договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения застройщика. При этом заключение и исполнение данного договора осуществляется в г. Москве, объект долевого строительства расположен по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 26, то есть на территории, подсудной Кузьминскому районному суду г. Москвы.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело в Чеховский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 ГПК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцы обратились в суд с настоящим иском по месту жительства одного из истцов со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом они фактически оспаривают и полагают не подлежащими применению условия, изложенные в пункте 12.4 договора участия в долевом строительстве N Р02-01-05-10-040 от 6 августа 2020 г, заключенного между сторонами, в котором определена договорная подсудность, указывая, что данное условие ущемляет их права как потребителей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, исковое заявление подано по месту жительства одного из истцов, выводы суда апелляционной инстанции о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции проверялась законность определения суда первой инстанции на дату его вынесения (21 февраля 2022 г.), доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения вопроса о подсудности рассмотрения настоящего спора по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс-спецзастройщик" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина