Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26765/2022[88-27382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с примеением системы веб-конференции гражданское дело по иску Рязанцева Р. В. и Рязанцевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГлавСтрой" о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Рязанцева Р. В. и Рязанцевой Е. В.

на решение Железногорского городского суда Курской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Рязанцева Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рязанцев Р.В. и Рязанцева Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГлавСтрой" (далее по тексту - ООО "Специализированный застройщик "ГлавСтрой"), с учетом уточнения исковых требований просили возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рязанцев Р.В. и Рязанцева Е.В. просят об отмене решения и апелляционного определения как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2017 г. между ООО "Специализированный застройщик "ГлавСтрой" (застройщик) и Рязанцевым Р.В, Рязанцевой Е.В. (участники долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N, предметом которого является однокомнатная квартира общей проектной площадью 47, 42 кв.м, расположенная в многоквартирном кирпичном доме, состоящем из двух блок-секций, этажностью - 10, расположенном по строительному адресу: "адрес" "адрес".

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 1 650 216 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

14 ноября 2018 г. объект долевого строительства введен в эксплуатацию, а 4 декабря 2018 г. указанная квартира передана застройщиком Рязанцеву Р.В. и Рязанцевой Е.В. по акту приема-передачи.

В настоящее время квартира имеет почтовый адрес: "адрес".

3 июля 2020 г. представителем подрядчика ООО "Сервис 24" и управляющей организации УК-4 был составлен комиссионный акт о техническом состоянии вентиляционных каналов, согласно которому вентиляция на кухне и в санитарном узле квартиры истцов отсутствует, сведений о наличии засоров в вентиляционных каналах не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были назначены судебная строительно-техническая и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручалось экспертам ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключениям судебных экспертиз ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N.1-2 от 18 октября 2021 г. и N.1-2 от 30 марта 2022 г. недостатков выполненных работ по монтажу и работоспособности системы вентиляции в квартире по адресу: "адрес", не установлено. Система вентиляции данной квартиры находится в рабочем состоянии при ее эксплуатации в соответствии с представленной инструкцией. При закрытых окнах и двери санитарного узла недостаточно поступающего наружного воздуха для работы системы вентиляции. При открытой двери или окнах в разных положениях система вентиляции функционирует.

Проведенными исследованиями установлено, что в санитарном узле на трубопроводе происходит образование конденсата, по этой причине на потолке в месте прохождения стояка холодного водоснабжения наблюдается отслаивание окрасочного слоя, образование плесени; на потолке и стене наблюдается образование трещины отделочного слоя (стена торцевая), в помещении наблюдается ощутимая влажность.

Причиной образования конденсата (воды) на трубе холодного водоснабжения в санитарном узле данной квартиры может являться: использование квартиры не в соответствии с инструкцией по эксплуатации квартир в указанном многоквартирном жилом доме (недостаточное поступление наружного воздуха); постоянная течь воды в исследуемой квартире либо в вышерасположенных квартирах; неисправность оборудования в исследуемой квартире или вышерасположенных квартирах; внесение изменений в систему вентиляции владельцами вышерасположенных квартир.

Установить точную причину образования указанных недостатков не представилось возможным ввиду того, что в рамках экспертных исследований не имелось возможности провести эксплуатацию квартиры в соответствии с имеющейся инструкцией, обследовать все квартиры, расположенные выше по стояку, на соответствии системы вентиляции проектному решению и исправности сантехнического оборудования.

Кладочные работы при устройстве входной двери в квартире истцов выполнены с отступлением от проектного решения, что в то же время нормативных требований не нарушает.Согласно предоставленному плану дверной блок должен устанавливаться в стене между кирпичными простенками, на предоставленном чертеже не указан размер простенка. При осмотре установлено, что простенка с левой стороны не имеется, дверной блок смещен к стене коридора, при этом данная стена не является несущей. Если бы был устроен исследуемый простенок, то смещение дверного блока произошло бы в другую сторону, и указанный дверной блок в требуемом размере не установился бы. Отсутствие данного простенка не является нарушением действующих нормативных требований.

Отказывая в удовлетворении требования Рязанцевых о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание выводы судебных экспертиз, исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия в объекте долевого строительства строительных недостатков, возникших по вине ответчика, которые свидетельствовали бы об ухудшении качества такого объекта и его непригодности для предусмотренного договором использования.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертиз и даче заключений требований Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 80, 84-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Выводы заключений доводами материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ходатайство истцов о назначении по делу еще одной дополнительной экспертизы разрешено судом первой инстанции применительно к статье 166 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы установлено не было.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанцева Р. В. и Рязанцевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи