Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26772/2022[88-28383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-64/2022 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" к Мирабяну Г.Б. о предоставлении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию, по кассационным жалобам акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга", управляющей компании "Город Сосенский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга" обратилось в суд с иском к Мирабяну Г.Б, в котором просило обеспечить доступ сотрудников АО "Газпром газораспределение Калуга" в квартиру N N д. N по "адрес" для выполнения работ по отключению коаксиального газового котла "ВАХI" от газораспределительной сети и не чинить препятствия в этом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины размере 6 000 руб.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 04 марта 2022 года исковые требования АО "Газпром газораспределение Калуга" удовлетворены. Мирабян Г.Б. обязан обеспечить доступ сотрудников АО "Газпром газораспределение Калуга" в квартиру N N д. N по "адрес" для выполнения работ по отключению коаксиального газового котла "BAXI" от газораспределительной сети и не чинить препятствия в этом. Также с Мирабян Г.Б. в пользу АО "Газпром газораспределение Калуга" взысканы расходы по уплате государственной пошлины размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 мая 2022 года решение Козельского районного суда Калужской области от 04 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Газпром газораспределение Калуга" отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просят его отменить. Считают, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО "Газпром газораспределение Калуга" является газораспределительной организацией, выполняющей функции по обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; проведение оборудования по заявкам газификации квартир и предприятий, монтаж газовых приборов, а также выполняет функции по аварийному обслуживанию.

Ответчик Мирабян Г.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО УК "Город Сосенский", в жилом помещении по адресу: "адрес", на N этаже девятиэтажного дома, на кухне установлен коаксиальный газовый котел "ВАХI", который подключен к центральным газовым сетям несанкционированно.

Указанные обстоятельства были установлены также актом Государственной жилищной инспекции Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ N пп, предписанием Государственной жилищной инспекции Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ N пр; постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Козельского района Калужской области о привлечении Мирабян Г.Б. к административной ответственности по ст. 19.5.ч.1 КоАП РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", Федеральным законом от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исходил из того, что самовольная установка газового оборудования без оформления необходимой документации и привлечения специализированных организаций, может квалифицироваться как несанкционированное подключение к системе газоснабжения. В этой связи у организации, на которую возложены полномочия по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартального газового оборудования - АО "Газпром газораспределение Калуга", возникает обязанность по устранению выявленных нарушений. Учитывая, что ответчик несанкционированно подключил внутридомовое газовое оборудование к газораспределительной сети и своими действиями препятствует истцу в исполнении обязанности по ликвидации несанкционированного подключения, потребление газа и эксплуатация внутридомового газового оборудования связаны с источником повышенной опасности, поэтому, отказываясь допустить к несанкционированно подключенным сетям специалистов для производства работ по приостановлению подачи газа, ответчик Мирабян Г.Б. подвергает угрозе жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также предопределяет возможность возникновения ущерба имуществу этих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, при этом исходил из того, что ответчик Мирабян Г.Б. утверждал, что газовый котел был установлен предыдущим собственником, при этом все необходимые документы и согласования им были получены, часть данных документов к настоящему моменту утеряна.

В материалы дела ответчиком представлен рабочий проект газификации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на проекте стоит отметка о том, что без согласования он не действителен, а также штамп о согласовании с "Козельск межрайгаз".

Из содержания письма, направленного директором филиала в г. Козельске АО "Газпром газораспределение Калуга" директору ООО УК "Город Сосенский" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: "адрес" абонентом Мирабяном Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования. В состав газоиспользующего оборудования входит газовая плита и котел "ВАХI".

Согласно договору поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром Межрегионгаз Калуга" и Мирабяном Г.Б, поставщик обязался поставлять газ в квартиру по адресу: "адрес", а потребитель - его оплачивать. В договоре указан перечень газоиспользующего оборудования: плита газовая, газовый нагреватель и котел отопительный.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что АО "Газпром газораспределение Калуга" заявлено требование обеспечить доступ в квартиру ответчика исключительно с целью выполнения работ по отключению коаксиального газового котла "ВАХI" от газораспределительной сети, в то время как требования о признании незаконными действий по оборудованию системы отопления квартиры ответчика газовым котлом в рамках настоящего дела не заявлялись, такие требования судом не разрешались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В указанных выше целях часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из основания иска, доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, основанием иска являются фактические обстоятельства дела, которые устанавливаются судом на основании оценки и исследования доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, заявляя требования к Мирабян Г.Б. об обеспечении доступа в квартиру для выполнения работ по отключению газового котла, истцом в обоснование требования указывалось, что газовый котел подключен к центральным газовым сетям несанкционированно, с грубыми нарушениями требований по безопасности использования и содержания газового оборудования.

При этом, истец, ссылаясь в обоснование заявленного иска на положения Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости согласования переустройства жилого помещения; на положения Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которыми запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии; на Правила пользования газом; на предписание Государственной жилищной инспекции Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений действующего законодательства, выразившегося в подключении котла к центральным газовым сетям несанкционированно, без соответствующей разрешительной документации, с грубым нарушением требований по безопасности использования и содержания газового оборудования; на привлечение Миробян Г.Б. за неисполнение указанного предписания к административной ответственности, последовательно указывал на отсутствие у Миробян Г.Б. соответствующих разрешительных документов, незаконности произведенного переустройства, нарушение требований по безопасности использования и содержания газового оборудования.

С учетом исковых требований, характера спорного материального правоотношения и его субъектного состава, суд первой инстанции разрешилвозникший спор, исходя из заявленных требований по основаниям, указанным истцом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, от установления названных обстоятельств устранился, указав на то, что в рамках настоящего дела требования о признании незаконными действий по оборудованию системы отопления квартиры ответчика газовым котлом не заявлялись, тем самым уклонившись от рассмотрения гражданского дела в пределах заявленных истцом требований.

При этом сославшись на представленный ответчиком рабочий проект газификации квартиры, на наличие договора о техническим обслуживании и ремонте газового оборудования, договора поставки газа, не установилдостаточности данных документов для подтверждения возражений ответчика о соблюдении порядка переоборудования системы отопления в его квартире действующему законодательству.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства постановленное по делу апелляционное определение не отвечает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 мая 2022 г. подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи