Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26775/2022[88-32771/2022]

N 88-32771/2022

г. Саратов 09 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1661/2021 по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ерофеевой Н.М, по кассационной жалобе Ерофеевой Н.М. на определение мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерофеевой Н.М. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 7 209 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 442 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 июля 2021 года с Ерофеевой Н.М. в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 209 руб. 70 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб, всего задолженность в сумме 7 851 руб. 87 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Ерофеевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просила восстановить срок на их подачу и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу Ерофеевой Н.М. возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 26 июля 2021 года.

Апелляционным определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерофеева Н.М. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, 26 июля 2021 года был выдан судебный приказ, которым с Ерофеевой Н.М. в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 209 руб. 70 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб, всего задолженность в сумме 7 851 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеева Н.М. подала возражения относительно исполнения судебного приказа, просила восстановить срок на их подачу и отменить судебный приказ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 109, 112, 128, 129 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации, однако конверт возвращен обратно на судебный участок по истечении срока хранения в виду не явки адресата за судебным отправлением в почтовое отделение, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Копия приказа направлялась по месту жительства должника, однако конверт возвращен по истечении срока хранения на судебный участок по вине должника, который несёт риск неполучения поступившей корреспонденции. Мировой судья признал доводы Ерофеевой Н.М. не нашедшие своего подтверждения

Кроме того, как указал мировой судья, заявитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, распорядившись своим правом на защиту права по своему усмотрению, чем исключила возможность сообщить суду о существовавших в период срока, установленного для представления возражений, уважительных причинах.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Ерофеева Н.М. указывает на то, что судебный приказ в срок она не получала.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из кассационной жалобы и представленных документов наличие у Ерофеевой Н.М. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается. В обоснование доводов жалобы, в том числе и частной, последняя не предоставила доказательств, подтверждающих обоснованность таковых.

Объективных причин для неполучения корреспонденции, так же как и доказательств или причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Ерофеевой Н.М. не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Ерофеевой Н.М. выводы судов не опровергают, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для их отмены в кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерофеевой Н.М. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова