Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26865/2022[88-27245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Н. А. к Сенкину А. С, Сенкину В. С. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Рыжковой Н. А. в лице представителя Рыжкова М. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Рыжковой Н.А.- Рыжкова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжкова Н.А. обратилась в суд с иском к Сенкину А.С, Сенкину В.С, просила взыскать с ответчиков убытки в размере 56 378 руб. 08 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2020 г. соседи Сенкин А.С, Сенкин В.С. неправомерно отключили водоснабжение по адресу: "адрес", в колодце, находящемся на территории домовладения Сенкиных по адресу: "адрес". Проект водоснабжения дома, принадлежащего истице, по адресу: "адрес", через земельный участок ответчиков был утвержден ФГУП СО "Облводоресурс"-Вольский в 1994 г, согласован с прежним владельцем земельного участка ответчиков, Рыжкова Н.А. оплачивала поставку воды. Водоснабжение было отключено ответчиками в одностороннем порядке, без согласования отключения. Рыжкова Н.А. обратилась в ФГУП СО "Облводоресурс"-Вольский по вопросу прокладки нового водопровода по адресу: "адрес". 19 июня 2020 г. была проведена вода к дому истицы. Убытки последней составили: за прокладку новой водопроводной линии - 46 000 руб, за осуществление технического присоединения к водопроводной сети - 1 378 руб. 08 коп, за асфальтирование площадки - 9 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2021 г, в пользу Рыжковой Н.А. взысканы денежные средства с Сенкина А.С, Сенкина В.С. в размере по 28 189 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 г. отменено, новым решением в удовлетворении иска Рыжковой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Рыжкова Н.А. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1994 г. Песков В.К, проживавший по адресу: "адрес", разрешилМалышеву А.С, проживавшему по адресу: "адрес", произвести врезку в его водопровод и провести воду через огород в дом Малышева А.С.

На основании указанного согласования МП "Водоканал" был утвержден проект водоснабжения дома Малышева А.С. во дворе дома Пескова В.К, выполнены работы по подключению.

Рыжкова Н.А. с 18 мая 2011 г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Сенкин А.С, Сенкин В.С. с 7 сентября 2020 г. являются сособственниками (по 1/2 доле) земельного участка по адресу: "адрес".

12 июня 2020 г. Сенкины в одностороннем порядке отключили систему водоснабжения дома Рыжковой Н.А.

Сенкины по вопросу проведения каких-либо ремонтных работ указанной системы водоснабжения во ФГУП СО "Облводоресурс" не обращались.

16 июня 2020 г. Рыжкова Н.А. обратилась в ГУП СО "Облводоресурс" -Вольский с заявлением о проведении работ по прокладке водопровода по адресу: "адрес".

18 июня 2020 г. Сенкин А.С. обратился в ГУП СО "Облводоресурс" -Вольский с заявлением, в котором выразил несогласие относительно подключения каких-либо абонентов в его водопроводном колодце.

ГУП СО "Облводоресурс" - Вольский был утвержден новый проект водоснабжения домовладения Рыжковой Н.А. с "адрес".

Согласно договору подряда на прокладку сетей водопровода в жилой дом от 18 июня 2020 г. ООО "Айсберг" выполнило комплекс работ по прокладке сети водопровода по адресу: "адрес". Стоимость произведенных работ составила 46 000 руб, которые оплачены Рыжковой Н.А.

За выполнение технического присоединения к водопроводной сети объекта по адресу: "адрес", Рыжкова Н.А. оплатила ФГУП СО "Облводоресурс" - Вольский 1 378 руб. 08 коп.

За оказание услуги по асфальтированию площадки после вскрышных работ площадью 10 кв.м Рыжкова Н.А. оплатила МУП "Дорожник" 9 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рыжковой Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что ответчики в одностороннем порядке без уведомления истца и ресурсоснабжающей организации отключили утвержденную в законном порядке систему водоснабжения домовладения Рыжковой Н.А. В этой связи по их вине истец была вынуждена понести материальные затраты. Между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом в виде затрат, связанных с присоединением к водопроводной сети по новому проекту водоснабжения, имеется прямая причинно-следственная связь.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав положения статей 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом причинения ей убытков в виде расходов, связанных с присоединением к водопроводной сети по новому проекту водоснабжения, в результате действий ответчиков по отключению ее домовладения от системы водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП СО "Облводоресурс" Вольский филиал, водопроводные колодцы, обеспечивающие водоснабжение домовладения, расположенного по адресу: "адрес", переулок Ленина, "адрес", находятся в собственности домовладельца согласно имеющейся проектной документации (колодец в точке врезки в водопроводную линию по "адрес" и колодцы на территории домовладения).

На основании представленных доказательств судебная коллегия установила, что отключение домовладения Рыжковой Н.А. от системы водоснабжения было вызвано необходимостью проведения ремонтных работ водопроводной трубы от колодца водовода до колодца, расположенного на земельном участке Сенкиных, в который и было осуществлено технологическое подключение водопровода от домовладения Рыжковой Н.А. Рыжкова Н.А. в проведении указанных ремонтных работ участия не принимала, не дожидаясь окончания ремонтных работ, согласовала присоединение своего домовладения к водопроводной сети через принадлежащий ей земельный участок, минуя используемый ранее колодец, расположенный на земельном участке Сенкиных. Какие-либо договоренности между Рыжковой Н.А. и Сенкиным А.С, Сенкиным В.С. относительно проведения водоснабжения домовладения Рыжковой Н.А. с использованием принадлежащих Сенкиным колодцев отсутствуют.

В этой связи суд пришел к выводу, что истребуемые Рыжковой Н.А. убытки вызваны не отключением Сенкиными системы водоснабжения дома Рыжковой Н.А, а действиями последней по прокладке новой системы водоснабжения, в связи с чем исковые требования Рыжковой Н.А. не подлежали удовлетворению.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и новым решением в удовлетворении исковых требований Рыжковой Н.А. отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец и ее представитель в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы о предвзятости и необъективности судей судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда при рассмотрении дела несостоятельны к отмене апелляционного определения. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судей в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат. Отвод по указанным основаниям судьям судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда истцом либо ее представителем не заявлялся.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжковой Н. А. в лице представителя Рыжкова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: