Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26903/2022[88-28047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЦМРМ "Петровские ворота" о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦМРМ "Петровские ворота" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЦМРМ "Петровские ворота" - ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "ЦМРМ "Петровские ворота" (далее - Центр) о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 августа 2017 г..заключила с Центром договор на предоставление платных медицинских услуг N. Также истцом было подписано информированное добровольное согласие на применение вспомогательных репродуктивных технологий от 6 декабря 2017 г..ЭКО и ЭКО + ИКСИ с условием, что клетки/эмбрионы, оставшиеся после проведения ЭКО/ЭКО + ИКСИ, должны быть утилизированы. 8 декабря 2017 г..после гормональной стимуляции в рамках договора N истцу была произведена трансвагинальная пункция трех фолликулов (программа ЭКО - 1-й этап). 9 декабря 2017 г..ответчиком осуществлены исследования биоматериала супруга истца ФИО6 На 6-й день после ЭКО + ИКСИ была оказана услуга переноса двух эмбрионов, которая оказалась безрезультатной. По истечении времени, рекомендованного для восстановления женского организма после процедуры ЭКО, истец вновь обратился в Центр к гинекологу ФИО7 с целью повторного проведения процедуры ЭКО. Для ознакомления и подписания истцу были выданы 2 экземпляра договора оказания платных медицинских услуг от 12 февраля 2018 г..N 1214. 17 февраля 2018 г..истец внес авансовую плату в кассу медицинской организации в сумме 244 000 руб, о чем выдан кассовый чек. Иванова Ю.Ю. назначила истцу стимулирующие лекарственные препараты, в том числе гормональные, существенно увеличив их дозировку от указанной в утвержденной инструкции, не направив истца на повторную сдачу анализов крови на гормоны, тогда как срок годности большинства анализов истек в ноябре 2017 г, январе 2018 г, что вызвало у истца недоверие к врачу и опасения относительно своего здоровья. По этой причине истец с супругом приняли решение отказаться от услуг Центра. Договор от 12 февраля 2018 г..N 1214 истец не подписал, представив оба экземпляра суду. Медицинские услуги по данному договору истцу не оказывались.

Программу "ЭКО с донорскими ооцитами (крио) + 6 ооцитов", указанную в письме Центра от 16 июня 2020 г..N 39/2020-ЦМРМ, истец не приобретал и не мог это сделать, так как при этом требуется согласие обоих супругов. При обращении в Центр к гинекологу ФИО7 обсуждалось применение исключительно своих половых клеток для процедуры ЭКО + ИКСИ и согласия на использование донорских ооцитов не было дано. Центр нарушил условия информированного добровольного согласия на применение вспомогательных репродуктивных технологий от 6 декабря 2017 г, проведя криоконсервацию эмбриона 14 декабря 2017 г, тогда как по условиям данного согласия должна быть произведена их утилизация. 1 июня 2020 г..в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 1214, заявление о возврате уплаченного аванса и представлении документов, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, которые письмом от 16 июня 2020 г..N 39/2020-ЦМРМ были оставлены без удовлетворения со ссылкой на оказание услуг по договору в полном объеме. Ввиду неправомерных действий ответчика и его ненадлежащего отношения к исполнению обязанностей истцу причинены физические и нравственные страдания.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с подписанным генеральным директором Центра и лечащим врачом ФИО7 договором оказания платных медицинских услуг от 12 февраля 2018 г. N 1214 стоимость медицинских услуг по договору определяется согласно прейскуранту исполнителя и устанавливается в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1). Полная оплата стоимости услуг (этапа оказания услуг) исполнителя производится перед началом лечения (началом этапа лечения) наличным платежом в кассу либо безналичным платежом на расчетный счет исполнителя; иной порядок оплаты услуг исполнителя может быть установлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.2). При необходимости поведения дополнительных диагностических или лечебных мероприятий для достижения цели лечения, эти услуги оплачиваются отдельно на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.3.).

На основании договора на предоставление платных медицинских услуг от 4 августа 2017 г. N, представленному ответчиком, Центр обязуется оказать заказчику и/или указанным им гражданам платные медицинские услуги, а заказчик обязуется их оплатить (пункт 1.1). Перечень и стоимость услуг (при наличии медицинских показаний) определяются действующим прейскурантом Клиники; стороны могут в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору установить иной перечень и стоимость услуг (пункт 1.2). Если иное не предусмотрено приложениями и дополнительными соглашениями к договору услуги клиники оплачиваются заказчиком в соответствии с утвержденным Клиникой прейскурантом, действующим на момент оплаты (пункт 2.1).

Центром был представлен прейскурант на медицинские услуги, действующий с 1 января 2018 г, утвержденный генеральным директором 29 декабря 2017 г. с приложением к нему в части определения стоимости, наименования, количества отдельных медицинских услуг в рамках различных программ.

Согласно письму Центра от 16 июня 2020 г. в адрес истца, 4 августа 2017г. между истцом и Центром был заключен договор N на предоставление платных медицинских услуг, в рамках данного договора истцом приобретена программа "ЭКО с донорскими ооцитами (крио)" + 6 ооцитов" (далее - Программа) стоимостью 244 000 руб.

В соответствии с кассовым чеком Центра от 17 февраля 2018 г. истцом как пациентом внесено в кассу Центра 244 000 руб.

Ответчиком была представлена копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N 1451, заведенная 4 августа 2017 г. на истца.

Также в рамках медицинской карты представлены: датированное 6 декабря 2017 г. информированное добровольное согласие на применение вспомогательных репродуктивных технологий истца и его супруга на проведение лечения бесплодия методом экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), экстракорпорального оплодотворения яйцеклетки путем инъекции сперматозоида в нее (ЭКО + ИКСИ), на условиях утилизации половых клеток/эмбриона, оставшегося после проведения ЭКО/ЭКО + ИКСИ/ИИ; датированное 6 декабря 2017 г. информированное добровольное согласие на лечебную (диагностическую) манипуляцию (процедуру) истца на осуществление трансвагинальной пункции фолликулов.

Согласно листку первичного приема в рамках программы "ЭКО с донорскими ооцитами" от 7 февраля 2018 г. врачом ФИО7 был произведен первичный прием в рамках программы "ЭКО с донорскими ооцитами" 7 февраля 2018 г.

Судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

На основании заключения от 29 июня 2021 г. N 112/21 экспертами произведено исследование медицинских документов на имя истца - заверенной копии медицинской карты N 1451 пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в Центре.

В ходе исследования определено наличие в медицинской карте информационного согласия на применение вспомогательных репродуктивных технологий от 6 декабря 2017 г, подписанного истцом, - на применение ВРТ - вспомогательных репродуктивных технологий (ЭКО + ИКСИ) и на трансвагинальную пункцию фолликулов.

Перед началом лечения истцом и его супругом в полном объеме пройдено необходимое обследование, результаты которого имеются в материалах дела. По итогам пройденного обследования противопоказаний к ЭКО у истца не было.

С 28 ноября по 6 декабря 2017 г. истцу был проведен курс фолликулостимулирующей терапии, 8 декабря 2017 г. выполнена трансвагинальная пункция фолликулов, в ходе которой получено три ооцита, которые оплодотворены спермой супруга.

В результате культивирования был заморожен (криоконсервирован) один эмбрион, что является нормой для программ ЭКО.

Затем по плану должна была быть произведена цикличная гормональная терапия для подготовки эндометрия к подсадке эмбриона, однако этот этап лечения был отложен в связи с обнаружением на УЗИ 27 декабря 2017 г. кистозного образования левого яичника.

7 февраля 2018 г. на приеме у гинеколога-репродуктолога истцу и его супругу, с учетом позднего репродуктивного возраста пациента, была предложена программа ВРТ с витрифицированными донорскими ооцитами, спермой супруга, переносом полученного эмбриона в полость матки, после чего 12 февраля 2018 г. между истцом и Центром был заключен договор N 1214.

В предоставленной копии медицинской карты не имеется сведений о причинах неприменения эмбриона, полученного от истца в декабре 2017 г, что расценивается как дефект оформления медицинской документации.

С 7 февраля 2018 г. по 21 февраля 2018 г. истцу была проведена циклическая гормональная терапия для подготовки эндометрия к переносу эмбриона, о чем свидетельствует соответствующий протокол. Из эмбриолиста следует, что было взято 6 криоконсервированных витрифицированных ооцитов (донорских), которые после разморозки оплодотворены сперматозоидами супруга истца, в результате чего получено 2 эмбриона, что является хорошим результатом.

22 февраля 2018 г. истцу был произведен перенос двух эмбрионов в полость матки, врачом даны рекомендации продолжения приема назначенных препаратов до получения результатов теста на ХГЧ, который был назначена на 8 марта 2018 г. Беременность у истца не наступила.

В представленной копии медицинской карты в материалах дела не содержится результатов теста на ХГЧ, консультации репродуктолога (заключения по законченному случаю не позднее 1 месяца после переноса эмбрионов) и дальнейшего плана лечения, а также в части записей в карте неверно указан возраст пациента, что расценивается как дефекты оформления медицинской документации.

В копии карты имеется еще один протокол циклической гормональной терапии для подготовки эндометрия к переносу эмбрионов (с 7 по 27 апреля 2018 г.), однако эмбрионоперенос был отменен, пациент отправлен на гистероскопию. В качестве причины отмены переноса эмбрионов в протоколе указано качество эндометрия. Результаты УЗИ свидетельствуют о том что решение об отмене эмбрионопереноса было принято обоснованно, гистероскопия была назначена по показаниям. Более записей в медицинской карте не имеется.

С учетом изложенного, экспертами сделан вывод о том, что в период с 4 августа 2017 г. по 23 апреля 2018 г. в Центре были оказаны все услуги по Программе, что подтверждается записями врача и протоколам лечения, имеющимися в представленных материалах дела.

Оказанные услуги произведены в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 августа 2012 г. N 107н.

Факторами, которые ограничивают эффективность лечения (снижают частоту беременности), в данном случае могли быть: поздний репродуктивный возраст пациентки, нарушение имплантационных способностей матки, использование криоконсервированных ооцитов.

Не наступление беременности после подсадки эмбрионов не оказывает неблагоприятного влияния на здоровье женщины.

Выявленные дефекты оформления медицинской документации не оказали влияния на исход проведенного лечения и на состояние здоровья истца.

Установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы 1 июня 2020 г, которое было получено ответчиком по электронной почте, и на которое 16 июня 2020 г. был получен отрицательный ответ.

В иске истец ссылался на отсутствие согласия и подписания информированного добровольного согласия на применение вспомогательных репродуктивных технологий на осуществление ЭКО с донорскими ооцитами как его, так и супруга. В обоснование заявленных требований истец указывал на наличие двух договоров: договор на предоставление платных медицинских услуг от 4 августа 2017 г. N, в рамках которого подписано только информированное добровольное согласие на применение вспомогательных репродуктивных технологий от 6 декабря 2017 г. ЭКО и ЭКО + ИКСИ с условием, что клетки/эмбрионы, оставшиеся после проведения ЭКО/ЭКО + ИКСИ, должны быть утилизированы, и осуществлялось оказание медицинских услуг до февраля 2018 г.; договор оказания платных медицинских услуг от 12 февраля 2018 г. N 1214, не подписанный со стороны истца, в рамках которого отдельное информированное добровольное согласие на применение вспомогательных репродуктивных технологий истец не давал, и который истец просил расторгнуть.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был представлен договор N 1214, в соответствии с которым Центр обязуется оказать платные медицинские услуги в области акушерства и гинекологии с применением репродуктивных технологий, а истец оплатить данные услуги, при этом договор истцом не был подписан, потому не заключался между сторонами и не может быть расторгнут; истцом договор Nбыл оплачен, в рамках этого же договора истцом приобретена медицинская услуга - Программа; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу были оказаны все услуги по Программе в соответствии с требованиями приказа Минздрава России N 107н, при этом на состояние здоровья истца выполнение медицинских услуг негативного влияния не оказало; со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что законодатель не связывает право потребителя медицинских услуг на отказ от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг с наличием или отсутствием подписанного сторонами договора в письменной форме, а связывает с наличием договорных отношений в действительности; отсутствие подписи истца в договоре N 1214 само по себе не может свидетельствовать о незаключенности или недействительности договора, если стороны достигли соглашения по существенным его условиям, приступив к их исполнению и приняв соответствующее исполнение друг от друга (правило эстоппеля); фактически между сторонами по делу было заключено два договора на оказание платных медицинских услуг: договор N и договор N 1214, при этом не подписание истцом договора N 1214 не свидетельствует о его незаключенности, поскольку, как установлено заключением судебной медицинской экспертизы, фактически истцу были оказаны медицинские услуги по обоим договорам; факт оказания ответчиком платных медицинских услуг по Программе также подтверждается оплатой истцом стоимости данной программы в размере 244 000 руб.; согласно акту сверки взаиморасчетов и прейскуранту цен на платные медицинские услуги Центра истцом были также ранее оплачены услуги, оказываемые в рамках первого договора N; фактически договор N 1214 на оказание платных медицинских услуг по Программе был заключен; согласно заключению экспертизы истцом и его супругом было подписано только информированное добровольное согласие от 6 декабря 2017 г..на применение вспомогательных репродуктивных технологий и на проведение лечения бесплодия методом экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), экстракорпорального оплодотворения яйцеклетки путем инъекции сперматозоида в нее (ЭКО + ИКСИ), на условиях утилизации половых клеток/эмбриона, оставшегося после проведения ЭКО/ЭКО + ИКСИ/ИИ, и информированное добровольное согласие от 6 декабря 2017

г..на лечебную (диагностическую) манипуляцию (процедуру) истца на осуществление трансвагинальной пункции фолликулов, при этом в данном согласии отсутствует указание на возможность использования донорских ооцитов; отдельного согласия на использование при проведении процедуры ЭКО донорских ооцитов по Программе, данного истцом и его супругом, ответчиком не представлено, как и какого-либо документа, подтверждающего осведомленность истца о проведении ему процедуры ЭКО с использованием донорских ооцитов по указанной Программе, между тем получение такого согласия является обязательным для проведения каждого вида медицинского вмешательства, как при проведении процедуры ЭКО без использования донорских ооцитов, так и с использованием донорских ооцитов согласно Порядку N 107н (пункты 3 и 4); медицинская карта не содержит сведений об информировании истца о проведении ему процедуры ЭКО с использованием донорских ооцитов, записи в ней за подписью лечащего врача тоже не свидетельствуют об этом; согласия, подписанного истцом после 12 февраля 2018 г..(дата договора на процедуру ЭКО с использованием донорских ооцитов), не имеется; проведение истцу процедуры ЭКО с использованием донорских ооцитов по Программе было проведено Центром в отсутствие согласия истца на проведение данного медицинского вмешательства; договор N 1214 не содержит информацию о конкретном виде медицинских услуг; полученный в рамках процедуры ЭКО по первому договору эмбрион был криоконсервирован в отсутствие согласия истца, а не утилизирован, на что истец выразил волю в согласии от 6 декабря 2017 г..; истец имеет право на отказ от исполнения договора N 1214 и возврат уплаченной по нему денежной суммы в размере 244 000 руб.; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В пункте 9 данной статьи указаны основания, когда медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе (пункт 20 Правил).

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 Правил).

Договор должен содержать, в том числе: перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг (пункт 17 Правил).

В юридически значимый период действовал Порядок использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказания и ограничения к их применению, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 августа 2012 г. N 107н.

Согласно положениям пунктов 3, 4 настоящего Порядка мужчина и женщина, как состоящие, так и не состоящие в браке, имеют право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии обоюдного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Одинокая женщина также имеет право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии ее информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Оказание медицинской помощи при лечении пациентов с бесплодием с использованием вспомогательных репродуктивных технологий проводится на основе обоюдного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство мужчины и женщины либо информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одинокой женщины по форме согласно приложению N 12.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что женщина, состоящая в браке, не может воспользоваться правом на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона без письменного согласия на то супруга, которое является обязательным условием при применении данных методов. Следовательно, использование донорского биологического материала в лечении с использованием вспомогательных репродуктивных технологий допускается только при наличии информированного добровольного личного согласия на его применение как супруги, так и супруга одновременно.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦМРМ "Петровские ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи