Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26914/2022[88-28210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Лукичева В. А. к товариществу собственников недвижимости "Пионер" о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Пионер"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. с учетом дополнительного решения Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18 мая 2022 г.).

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя товарищества собственников недвижимости "Пионер" Анистратовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Лукичева В.А.- Соколовой Ю.О, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукичев В.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Пионер" (далее по тексту - ТСН "Пионер") о взыскании упущенной выгоды в размере 6 668 682 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. (с учетом дополнительного решения от 8 октября 2021 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ТСН "Пионер" в пользу Лукичева В.А. взысканы упущенная выгода за период с 1 июля 2011 г. по ноябрь 2020 г. в размере 6 655 506 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 474, 53 руб. В удовлетворении части требований, превышающих взысканную сумму, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18 мая 2022 г.) решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. (с учетом дополнительного решения от 8 октября 2021 г.) изменено в части периода и суммы взыскания упущенной выгоды. С ТСН "Пионер" пользу Лукичева В.А. взысканы упущенная выгода за период с 6 июня 2019 г. по апрель 2020 г. в размере 756 700, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 187, 26 руб.

В кассационной жалобе ТСН "Пионер" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукичев В.А. является собственником нежилых помещений 019, 020, 041, 042 (кадастровый N) в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "Б".

Указанные помещения приобретены истцом на основании договора долевого участия N П/БВ от 11 мая 2007 г. в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес" "Б", заключенного с ООО "СвятоГрад-Инвест" в рамках инвестиционного контракта N от 31 мая 2004 г, по которому последний являлся инвестором-застройщиком.

Право собственности на указанные нежилые помещения признано за истцом вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2008 г. и зарегистрировано в ЕГРН 19 мая 2011 г.

В соответствии с техническими паспортами помещений, выданными Люберецким филиалом государственного унитарного предприятия Московской области "МОБТИ" 23 октября 2012 г, указанные спорные нежилые помещения имеют следующее назначение: помещение 042 литера А2 - тренажерные залы; помещение 041 литера А1 - спортивные залы; помещение 020 литера А2 - раздевалка, коридор, душевые, джакузи; помещение 019 литера А2 - раздевалка, коридор, душевые, джакузи.

В 2018 г. Лукичев В.А. обратился в суд с иском к ТСН "Пионер" об устранении нарушений в пользовании спорными нежилыми помещениями (дело N), ссылаясь на то, что в принадлежащих ему спорных нежилых помещениях оборудованы коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, что нарушает его права и препятствует использованию нежилых помещений по назначению. Коммуникации проложены не в соответствии с проектной документацией, с нарушением строительных норм и правил. Лукичев В.А. просил обязать ТСН "Пионер" произвести ремонтные работы в указанных нежилых помещениях, демонтировать в них стальные трубопроводы горячего и холодного водоснабжения с запорными элементами и выпуск канализации из пластмассовой трубы (ПХВ) с прочистками, провода слаботочных систем, смонтировать указанные коммуникации в коридоре подвального помещения жилого дома, который является местом общего пользования, произвести работы в вышеуказанных нежилых помещениях в соответствии с условиями договора долевого участия N П/БВ от 11 мая 2007 г.

К производству суда был принят встречный иск ТСН "Пионер" к Лукичеву В.А. об установлении сервитута.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2019 г, исковые требования Лукичева В.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования ТСН "Пионер" оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда на ТСН "Пионер" возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести ремонтные работы в нежилых помещениях N N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", а именно демонтировать в них стальные трубопроводы горячего и холодного водоснабжения с запорными элементами и выпуск канализации из пластмассовой трубы (ПХВ) с прочистками, провода слаботочных систем, смонтировать указанные коммуникации в коридоре подвального помещения жилого дома.

Разрешая указанный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что прохождение указанных инженерных коммуникаций в спорных нежилых помещениях не предусмотрено проектной документацией, их сохранение делает невозможным использование данных помещений по целевому назначению, и в этой связи признали обоснованными требования Лукичева В.А. о возложении обязанности на ТСН "Пионер" о проведении работ по монтажу инженерных коммуникаций в подвале жилого дома в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2019 г. оставить без изменения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Лукичев В.А. ссылался на то, что не может использовать спорные нежилые помещения по их целевому назначению и для сдачи в аренды с целью получения прибыли ввиду нарушений, которые были допущены при строительстве дома, и не устранены ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2018 г.

В подтверждение наличия убытков в виде упущенной выгоды и реальности ее получения истец представил в материалы дела:

договор на оказание риэлторских услуг, заключенный 25 мая 2011 г. между ООО "Инком-Гарант" и Лукичевым В.А. (л.д.301-302 том 2), по условиям которого общество обязалось совершать по поручению клиента юридические и иные действия по привлечению арендаторов на объект коммерческой недвижимости в виде нежилых помещений N N по адресу: "адрес", размер вознаграждения установлен условиями договора в сумме 45 000 руб.;

письмо директора ООО "Инком-Гарант" от 16 октября 2020 г. (л.д.300 том 2), согласно которому директором общества осуществлялся осмотр нежилых помещений N N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в 2011 г, 2013 г, 2017 г. с целью сдачи в аренду, поиска арендаторов. Ввиду наличия в предлагаемых к аренде помещений труб ХВС, ГВС, канализационных труб Лукичеву В.А. сообщено о невозможности сдать указанные помещения в аренду до демонтажа указанных коммуникаций, препятствующих эксплуатации объекта по назначению, кроме того, потенциальные арендаторы отказались от заключения договора аренды указанных помещений до устранения выявленных недостатков.

По ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Строительно-кадастровая группа "Вектор".

Согласно заключению эксперта ООО Строительно-кадастровая группа "Вектор" N от 14 декабря 2020 г. в помещениях N, N не демонтированы стальные трубопроводы горячего и холодного водоснабжения d=25 мм и не проложены трубопроводы канализации из чугунных труб d=200 мм, при этом на трубопроводах ГВС и ХВС демонтированы запорные элементы и прочистки с трубопровода канализации; в помещении N не демонтированы стальные трубопроводы горячего и холодного водоснабжения d=25 мм, и инженерные системы отопления с расположенной на них запорно-регулирующей и спускной арматурой, при этом на трубопроводах ГВС и ХВС демонтированы запорные элементы; в коридоре подвального помещения жилого дома не смонтированы запорные элементы на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения и канализационные трубопроводы из чугунных канализационных труб с прочистками.

Экспертом определена помесячно рыночная стоимость права аренды помещений N за период с 19 мая 2011 г. по дату проведения экспертами обследования объектов.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что ввиду устройства ответчиком, на которого были возложены обязанности по завершению строительства жилого дома в соответствии с проектной документацией, в принадлежащих истцу нежилых помещениях коммуникаций (трубопроводов горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой, трубопровода канализации из ПХВ с прочистками) не в соответствии с проектной документацией, использование нежилых помещений по целевому назначению является невозможным.

Лукичев В.А. был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом (нежилыми помещениями) по назначению с момента приобретения нежилых помещений, до настоящего времени право истца не восстановлено, решение Любецкого городского суда Московской области от 31 октября 2018 г. не исполнено.

За период с 1 июля 2011 г. истец как собственник принадлежащего ему имущества несет убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью пользоваться имуществом по назначению, в том числе путем его сдачи в аренду, наличие указанных убытков находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом доказанности истцом объективных препятствий для получения выгоды, наличия доказательств совершения им действий, направленных на извлечение прибыли, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСН "Пионер" в пользу Лукичева В.А. упущенной выгоды за период с 1 июля 2011 г. по ноябрь 2020 г. в размере 6 655 506 руб, произведя расчет исходя из размеров рыночной стоимости права аренды помещения, определенных экспертным заключением ООО Строительно-кадастровая группа "Вектор" N от 14 декабря 2020 г.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд отказал в качестве санкции за злоупотребление правом со стороны ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода взыскания и суммы взысканных убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что датой начала нарушения прав истца Лукичева В.А. неисполнением ответчиком решения Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2018 г. является 6 июня 2019 г. (дата вступления указанного решения в законную силу).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в связи с виновными действиями ответчика за период с 6 июня 2019 г. по апрель 2020 г. в размере 756 700, 67 руб, произведя расчет исходя из размера рыночной стоимости права аренды помещения, определенной заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит, что выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в ползу истца убытков в виде упущенной выгоды сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных изложенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности получения дохода по договору аренды, истец должен был доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что неисполнение ответчиком решения суда Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2018 г. являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Вывод нижестоящих судов о доказанности совершения истцом действий, направленных на извлечение прибыли основан на сведениях, изложенных в письме директора ООО "Инком-Гарант" от 16 октября 2020 г.

Между тем, как следует из материалов дела, договор на оказание риэлторских услуг между ООО "Инком-Гарант" и Лукичевым В.А. от 25 мая 2011 г. (л.д.301-302 том 2), по условиям которого общество обязалось совершать по поручению клиента юридические и иные действия по привлечению арендаторов на объект коммерческой недвижимости, от имени общества не подписан, сведения об оплате вознаграждения за выполненные по договору услуги не представлены, что ставит под сомнение выполнение обществом услуг по подбору арендаторов спорных помещений.

Изложенные в письме директора ООО "Инком-Гарант" от 16 октября 2020 г. сведения о том, что в 2011 г, 2013 г, 2017 г. им осматривались помещения с целью сдачи их в аренду и поиска арендаторов; ввиду наличия в предлагаемых к аренде помещений труб ХВС, ГВС, канализационных труб сдача указанных помещений в аренду до демонтажа указанных коммуникаций, препятствующих эксплуатации объекта по назначению, невозможна; потенциальные арендаторы отказались от заключения договора аренды указанных помещений до устранения выявленных недостатков, не подтверждаются объективными данными.

На другие доказательства совершения каких-либо подготовительных действий, направленных на сдачу спорных нежилых помещений в аренду, истец не ссылался.

При этом из показаний свидетелей Шувалова И.В, Умитбаева М.М, данных ими в ходе судебного заседания от 28 июня 2021 г. следует, что указанные лица обращались по вопросу аренды спорных помещений (Шувалов И.В. в 2018 г, Умитбаев М.М. в октябре 2020 г.), по телефону супруга истца отвечала, что пока идут судебные споры, сдавать помещение не могут.

В суде кассационной инстанции представитель ТСН "Пионер" пояснила, что в подвале жилого дома имеются и иные нежилые помещения, принадлежащие иным лицам, которые, несмотря на наличие аналогичных проблем с коммуникациями, используются в различных целях, в том числе для организации кондитерского цеха.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды (рыночной стоимости арендной платы) нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи