Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27075/2022[88-28212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигалова М. А. к Колесовой В. А. о взыскании компенсации, возложении обязанности по устранению нарушений прав истца

по кассационной жалобе Колесовой В. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Колевойо В.А.- Колесовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сигалов М.А. обратился в суд с иском к Колесовой В.А, просил:

взыскать с ответчика компенсацию за приведение части жилого дома истца по адресу: "адрес", в аварийное состояние в результате самовольного сноса ответчиком части общего жилого дома по указанному адресу и самовольного возведения здания в размере кадастровой стоимости помещения истца в сумме 535 804 руб.;

возложить на ответчика обязанности убрать трехфазный кабель питания для обслуживания его дома с территории земельного участка истца, возвести герметичную капитальную общую стену по линии раздела дома, убрать конструкции части здания ответчика с части дома истца, произвести работы по устройству слива на территорию ответчика.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Колесовой В.А. в пользу Сигалова М.А. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 3 060 руб.

На Колесову В.А. возложена обязанность получить технические условия на новое подключение домовладения к линии электропередач.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колесова В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Колесовой В.А. к Сигалову М.А. о реальном разделе дома и земельного участка, между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение.

По условиям указанного мирового между сторонами произведен раздел домовладения по адресу: "адрес".

В собственность Колесовой В.А. выделены: часть жилого дома, состоящая из помещения N (лит.А) - кухня площадью 10, 4 кв.м; помещение N (лит.А) - жилая комната площадью 11, 9 кв.м, и земельный участок площадью 867 кв.м. по указанным координатам.

В собственность Сигалова М.А. выделена часть жилого дома, состоящая из помещения N (лит.А) - жилая комната площадью 6, 9 кв.м; помещение N (лит.А) - кухня площадью 10, 5 кв.м; помещение N (лит.а) - веранда площадью 18, 6 кв.м, и земельный участок площадью 867 кв.м. по указанным координатам.

По сведениям ЕГРН Сигалов М.А. на основании вышеуказанного апелляционного от 31 августа 2015 г. является собственником жилого помещения - квартиры площадью 17, 4 кв.м по адресу: "адрес", пом. 2, и земельного участка площадью 867 кв.м с кадастровым номером N.

На основании того же апелляционного определения от 31 августа 2015 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Колесовой В.А. на земельный участок площадью 867 кв.м с кадастровым номером N.

Колесовой В.А. снесена принадлежащая ей часть жилого дома площадью 22, 3 кв.м (пом.1) и возведен жилой дом лит. А1 общей площадью 189, 7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2017 г. (дело N г.) за Колесовой В.А. признано право собственности на жилой дом лит. А1 общей площадью 189, 7 кв.м по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 867 кв.м с кадастровым номером N.

Право собственности Колеовой В.А. на жилой дом зарегистрировано в ЕРН 13 августа 2018 г.

По сведениям акционерного общества "Мособлэнерго" (сообщение в адрес Колесовой В.А. N 312 от 20 января 2020 г.) ввод в часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, ул. Клязьминская, д.8, выполнен в соответствии с Правилами устройства электроустановки и Правилами технической эксплуатации.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиза" N N г. от 26 августа 2020 г. жилой дом Колесовой В.А. на земельном участке с кадастровым номером N не возведен за счет сноса части жилого дома Сигалова М.А, часть жилого дома Сигалова М.А. (пом.2) не демонтирована.

По результатам натурного осмотра части жилого дома Колесовой В.А. установлено, что через земельный участок и вблизи участка истца проходит трехфазный кабель СИП для обслуживания домовладения Колесовой В.А. Перенос возможен единственным способом, заключающимся в смене линии электрических передач, для чего необходимо обратиться в энергопоставляющую компанию с целью получения технического условия на новое подключение домовладения к электрическим сетям при наличии технической возможности.

Карнизный свес крыши части дома, принадлежащий Колесовой В.А, не нарушает строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении иска Сигалова М.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что возведенный ответчиком жилой дом (лит.А1) соответствует нормам и правилам технической и пожарной безопасности, не нарушает прав истца, не угрожает жизни и здоровью граждан; доказательства причинения ответчиком вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по сносу принадлежащей ему части дома с возведением нового жилого дома и аварийным состоянием части дома истца отсутствуют; ответчиком получены технические условия и разработан план подключения жилого дома лит.А1 к существующим сетям электроснабжения, работы по электрификации указанного дома произведены компетентной организацией.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

В целях проверки доводов кассационной жалобы Сигалова М.А. судебной коллегией по ходатайству истца и ответчика была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы какого-либо влияния от строительства жилого дома ответчика на техническое состояние и характеристики части жилого дома истца не установлено.

В результате визуального осмотра части дома, принадлежащей истцу, экспертом зафиксировано повреждение кровельного покрытия, выполненного из шиферных листов. Сделан вывод, что данное повреждение в виде пробоины шиферного листа могло произойти от воздействия рабочего персонала при проведении работ по строительству дома, принадлежащего ответчику. Стоимость работ по устранению недостатков в части дома истца, вызванных строительством и нахождением дома ответчика, заключающихся в замене поврежденного листа шифера на кровельном покрытии, составляет 3 060 руб.

Размещение трехфазного кабеля для обслуживания домовладения ответчика, проходящего через участок истца, ограничивает его законные права по использованию собственного земельного участка, ввиду наличия охранной зоны трехфазного кабеля в соответствии с требованиями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Для устранения данного нарушения Колесовой В.А. следует обратиться в энергопоставляющую компанию для получения технических условий на новое подключение домовладения к линии электропередач.

С учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и новым решением удовлетворил исковые требования Сигалова М.А. частично, взыскав с Колесовой В.А. в пользу Сигалова М.А. стоимость работ по устранению недостатков (компенсации для замены поврежденного листа шифера крыши жилого помещения истца) в размере 3 060 руб. и возложив на ответчика обязанность получить технические условия на новое подключение домовладения к линии электропередач.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сигалова М.А. судом апелляционной инстанции отказано со ссылкой на отсутствие нарушения законных прав и интересов истца действиями ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, факт причинения истцу вреда (убытков) в виде пробоины шиферного листа на кровле принадлежащего ему жилого дома именно действиями ответчика судом апелляционной инстанции должным образом не установлен.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

Делая вывод о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по замене поврежденного листа шифера в сумме 3 060 руб, суд апелляционной инстанции доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения указанного повреждения именно в результате действий ответчика, не привел при том, что ответчик указанный факт отрицал.

Обстоятельства возникновения указанного повреждения судом апелляционной инстанции не устанавливались.

При этом в заключении судебной экспертизы содержится предположительный вывод о возможности образования данного повреждения от воздействия рабочего персонала при проведении работ по строительству дома, принадлежащего ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности причинения вреда (убытков) в виде пробоины шиферного листа на кровле принадлежащего ему жилого помещения именно действиями ответчика, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по замене поврежденного листа шифера.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности получить технические условия на новое подключение домовладения к линии электропередач.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являлось установление факта нарушения прав или законных интересов истца неправомерными действиями ответчика при осуществлении подключения его жилого помещения к электроснабжению и возможность их восстановления избранным истцом способом защиты права.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанций должным образом не устанавливались, предметом исследования и оценки судебных инстанций не являлись.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 6, 10 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2015 г, которым между Колесовой В.А. и Сигалову М.А. было утверждено мировое соглашение, при разделе жилого дома на Колесову В.А. была возложена обязанность произвести прокладку электроснабжения, на Сигалова М.А. возложена обязанность не препятствовать в производстве указанных работ, выплатить Колесовой В.А. 1/2 долю от суммы расходов, которые она понесет при получении технических условий, разработке проектов и прокладке электрического ввода к выделяемой ей части дома.

Возражая по доводам иска, Колесова В.А. ссылалась на то, что после вынесения апелляционного определения от 31 августа 2015 г. работы по электрификации жилого дома были произведены АО "Мособлэнерго" после получения ею технических условий и подготовки проекта подключения к существующим сетям.

Однако данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции должной правовой оценки дано не было.

В кассационной жалобе Колесова В.А. указала, что подключение электричества было произведено в 2016 г. на основании мирового соглашения, технических условий, акта разграничения эксплуатационной ответственности, акта об осуществлении технологического присоединения до завершения реконструкции принадлежащей ей части жилого дома; ввод электросетей произведен от общей с истцом точки присоединения, сети электроснабжения в дом ответчика проложены параллельно сетям, идущим к дому истца; в течение 5 лет истец никаких требований в отношении электроснабжения жилого дома не предъявлял. Часть стоимости расходов на подведение электричества возмещена Сигаловым М.А. на основании вступившего в законную силу решения Мытищинского районного суда Московской области от 23 июня 2020 г. (дело N).

Данные доводы заявителя заслуживают внимания суда кассационной инстанции.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Между тем, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Колесова В.А. нарушает права Сигалова М.А. исполнением ранее возложенной на нее судебным постановлением обязанности по подключению к линии электроснабжения, а возложение на ответчика обязанности получить технические условия на новое подключение домовладения к линии электропередач, восстановит права истца.

Наличие объективной возможности выделения ответчику иной точки присоединения, помимо той, от которой питался общий дом до раздела и от которой в настоящее время осуществляется ввод в жилые помещения истца и ответчика, а также возможность размещения трехфазного кабеля для обслуживания домовладения ответчика минуя участок истца, судом не выяснялась.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для возложения на Колесову В.А. обязанности получить технические условия на новое подключение домовладения к линии электропередач сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи