Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27083/2022[88-32497/2022]

N 88-32497/2022, N 2-1510/2017

г. Саратов 5 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Виноградова В.Э. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО13 к Смирнову С.Н. об устранении нарушений в пользовании земельным участком и жилым домом, по встречному иску Смирнова С.Н. к Виноградовой В.Г, Марковской Е.А. об устранении реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков и установлении смежной границы земельных участков, взыскании судебных расходов

установил:

решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 г. по делу по иску ФИО1 к Смирнову С.Н. об устранении нарушений в пользовании земельным участком и жилым домом, по встречному иску Смирнова С.Н. к ФИО1 и Марковской Е.А. об устранении реестровой ошибки в сведениях о месте положения смежной границы земельных участков и установлении смежной границы земельных участков, а также взыскании судебных расходов разрешен спор по существу, постановлено о частичном удовлетворении исков.

Смирнов С.Н. обязан выполнить на принадлежащем ему участке за счет собственных средств перенос существующих хозяйственной построек (душ, туалет) и септика, расположенных вблизи смежной границы земельных участков и садового дома, принадлежащих ФИО1, в соответствии со схемой заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 ООО " "данные изъяты"", в иске ФИО1 к Смирнову С.Н. об обязании демонтажа из профнастила, расположенного на смежной границе земельных участков N и N в СНТ "Малиновка", отказано.

Установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях месторасположения смежной границы указанных участков, в сведения ЕГРН внесены изменения о координатах местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N по фактически существующей границе на местности с указанием соответствующих геоданных, с ФИО1 и Марковской Е.А. в пользу Смирнова С.Н. взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 2018 г. вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключено указание о месте возможного переноса хозяйственных строений и сооружений, принадлежащих Смирнову С.Н. в соответствии со схемой заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 ООО "данные изъяты"".

При этом из апелляционного определения усматривается, что судебная коллегия пришла к выводу о невозможности установления варианта переноса построек, описанного в решении суда, ввиду нарушения прав собственника смежного земельного участка N и обращено внимание на необходимость соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении участка при переносе построек.

Виноградов В.Э. (правопреемник ФИО1) обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда, в котором фактически ставил вопрос о разъяснении порядка и способа исполнения решения относительно расстояний переноса построек от границ своего земельного участка.

Виноградов В.Э. (правопреемник ФИО1) обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирнова С.Н. судебной неустойки за неисполнение решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 г. в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения определения о взыскании неустойки и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 2 марта 2022 г. определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм права.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании вступивших в законную силу судебных актов был выдан исполнительный лист в части обязания Смирнова С.Н. выполнить действия по переносу существующих построек, указанных в решении суда и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено судом, должник фактически перенес хозяйственную постройку от смежной границы, существующий септик законсервировал с установлением нового септика в ином месте, однако из акта осмотра судебного пристава-исполнителя не следует на какое расстояние и надлежащим ли или ненадлежащим образом осуществлен перенос хозяйственной постройки, не исследован вопрос относительно консервации ранее существующего септика и его не функционирования и вопрос о надлежащем переносе нового септика на расстояние от смежной границы.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт как не исполнения, так и ненадлежащего исполнения должником решения суда при совершении должником действий, направленных на исполнение решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не нашел повода для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенных норм права, судам необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

Однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Фактически спор остался не разрешенным в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная ошибка не была исправлена и судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судьи Московского областного суда от 2 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 2 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья