Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27088/2022[88-28503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3353/2022 по иску Киларь И.Ю, Киларь А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" о взыскании стоимости выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Киларь И.Ю, Киларь А.А. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет- Томилино" о взыскании стоимости выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Самолет-Томилино" и ними был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект долевого строительства (передачи) квартира N секция N, этаж N, проектная площадь 53, 37 кв.м, расположенная по строительному адресу: "адрес". Согласно договору дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 5 263 121, 68 руб, истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил. Квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире N, расположенной по адресу: "адрес". По инициативе истца была проведена экспертиза АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза". На основании акта экспертного исследования в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 529 637 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2022 г. исковые требования Киларь И.Ю. и Киларь А.А. удовлетворены частично. С ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Киларь И.Ю. и Киларь А.А. (каждого) взысканы денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 210 042 руб, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб, расходы по оценке 12 500 руб, юридические расходы 10 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда отказано. Также с OOО "СЗ "Самолет-Томилино" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана госпошлина по имущественному требованию в сумме 8 200 руб, по неимущественному требованию в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов, штрафа, компенсации морального вреда отменено. С ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Киларь А.А, Киларь И.Ю. взысканы: неустойка за нарушение сроков возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 40 000 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб.; штраф в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Самолет-Томилино" и Киларь И.Ю, Киларь А.А. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объект долевого строительства (передачи) квартира N секция N, этаж N, проектная площадь 53, 37 кв.м, расположенная по строительному адресу: "адрес".

Согласно договору дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 5 263 121, 68 руб, истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил.

Квартира истцам передана по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес".

По инициативе истца была проведена экспертиза АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза". На основании акта экспертного исследования в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 529 637 руб.

Истцы направили застройщику претензию с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, на основании экспертного заключения выполненного в АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" в соответствии с которым обнаружены дефекты на сумму 529 637 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭК Аксиома", согласно результатов проведенных исследований в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного физического износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

При проведении обследования, экспертом не обнаружены изменения отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования, несоответствующие договору участия долевого строительства.

Перечень работ и материалов, применяемых для отделки объекта долевого строительства (в квартире N) выполнен в соответствии с Приложением N 3 к договору участия в долевом строительстве.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства - в квартире N по адресу: "адрес", возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований с учетом НДС 20% составит 420 084 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 333, 724 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом суд исходил из наличия недостатков, выявленных в период гарантийного срока в объекте долевого строительства, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, а также отсутствия оснований для освобождения застройщика от обязанности устранения данных недостатков, взыскал с ответчика стоимость затрат на устранение недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы в размере 420 084 руб.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 251, 24 руб, суд первой инстанции исходил из того, что от взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. N 442.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по существу разрешения исковых требований об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации 23.03.2022 г. N 442, на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, за нарушения, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не распространяется. Ответчик мер к удовлетворению требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не предпринял.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, в связи с чем решение суда в указанной части отменил с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (210042*1%*60 дней) 126 025 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство, применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из степени допущенного нарушения, периода нарушения, в целях соблюдения баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до 40 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки с учетом п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы, так как требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в размере 40 000 руб, применив положения статьи ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта нарушения прав потребителя, фактических обстоятельств, характера нравственных страданий истцов и определилего размер денежной компенсации в сумме 5 000 руб. каждому из истцов.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен Закон о защите прав потребителей, взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда в виду наличия моратория, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ "Самолет-Томилино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи