Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2007 г. N А13-13286/2006 Дело по иску ООО к Минфину РФ и Департаменту труда о взыскании расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате установки телефона и 50-процентной скидки по абонентской плате за пользование телефоном, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не исследовал вопрос о размере денежных средств, фактически выделенных из федерального бюджета, и порядке их распределения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2007 г. N А13-13286/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 09.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2007 по делу N А13-13286/2006 (судья Виноградов О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комлайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Вологодской области (далее - Минфин РФ), Департаменту труда и социального развития Вологодской области (далее - Департамент труда) о взыскании 201 960 руб. расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан с марта по декабрь 2004 года льгот по оплате установки телефона и 50-процентной скидки по абонентской плате за пользование телефоном на основании Федерального закона "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области.

Определением от 20.02.2007 из числа ответчиков исключен Минфин РФ. В качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Минфина РФ.

Решением суда от 16.04.2007 в пользу истца с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 201 960 руб. расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот. В иске к Департаменту труда отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 314), Федеральный закон от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" (далее - Закон о бюджете), Федеральный закон от 15.04.2006 N 52-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2004 год" (далее - Закон об исполнении бюджета). Минфин РФ считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, поскольку с 2004 года оно является главным распорядителем и получателем денежных средств, направленных на финансирование здравоохранения и социального развития; в соответствии с приложением 2 к Закону о бюджете указанному Агентству выделено 2 877 646,4 тыс. руб. на расходы на оплату установки телефона ветеранам и инвалидам и его использование; согласно Закону об исполнении бюджета Федеральному агентству связи на указанные расходы выделено 238 933 тыс. руб.

Податель жалобы также указывает на то, что до 09.03.2004 главным распорядителем и получателем денежных средств, направленных на финансирование здравоохранения и социального развития, являлось Министерство труда и социального развития Российской Федерации (далее - Министерство труда); в соответствии с приложением 7 к Закону о бюджете Министерству труда на указанные расходы было предусмотрено 2 882 965, 1 тыс. руб.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент труда и общество с ограниченной ответственностью "Компания связь-инвест сервис" - оператор связи (далее - ООО "Компания связь-инвест сервис") заключили договор от 18.02.2004 N 32 о возмещении расходов, связанных с предоставлением ветеранам льгот по оплате услуг телефонной связи (далее - договор N 32). По условиям данного договора оператор связи в соответствии с Законом о ветеранах обеспечивает внеочередную бесплатную установку квартирного телефона и предоставляет скидку в размере 50% стоимости абонентной платы за услуги телефонной связи перечисленным в договоре категориям граждан, а Департамент труда возмещает оператору связи расходы, связанные с предоставлением указанных льгот (пункты 1.1 и 1.2).

В связи с тем, что расходы по предоставлению льгот были возмещены оператору связи частично, ООО "Компания связь-инвест сервис" и Общество (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 01.02.2005, согласно которому новый кредитор принял от оператора связи право требования, возникшее в результате исполнения обязательств по договору N 32. Согласно пункту 1.2 договора от 01.02.2005 уступаемое право передается в пределах, определенных счетами-фактурами и актами сверки, подтверждающими объем оказанных услуг телефонной связи и предоставленных льгот по оплате этих услуг по договору N 32, всего на сумму 201 960 руб.

Суд первой инстанции должен был проверить договор уступки права требования на предмет его соответствия закону, в том числе статьям 382 - 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал названный договор и не дал ему оценки, вывод суда о переходе к истцу прав кредитора от оператора связи является недостаточно обоснованным.

Кроме того, суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что средств, выделенных из федерального бюджета на компенсацию расходов, оказалось недостаточно, без учета и оценки доводов Минфина РФ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 10 Закона о ветеранах (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы на оплату установки квартирного телефона и абонентскую плату за пользование им возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу пункта 2 названной статьи порядок возмещения указанных расходов утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 утверждены Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот (далее - Правила).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80 действие Правил продлевается на 2004 год.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что финансирование расходов, указанных в пункте 1, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству труда на реализацию льгот ветеранами и инвалидами, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Министерство труда на основании бюджетных заявок, полученных от органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации по каждому виду услуг связи, принимает решение о распределении ассигнований по субъектам Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете, и доводит это решение до сведения органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил).

В соответствии с приложением 7 к Закону о бюджете Министерству труда и социального развития Российской Федерации на расходы на оплату установки телефона ветеранам и инвалидам и его использование выделено 2 882 965,1 тыс. руб.

Однако суд не исследовал, в каком размере денежные средства фактически выделялись Вологодской области из федерального бюджета с учетом названных Правил и как они были распределены.

В пункте 10 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета (пункт 1 статьи 158 БК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При рассмотрении настоящего дела суд не дал оценки доводу Минфина РФ о том, что главным распорядителем бюджетных средств являлось Министерство труда и социального развития Российской Федерации. Согласно пункту 13 Указа N 314 было образовано Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, которому переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемых Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации. На основании Положения о Федеральном агентстве по здравоохранению и социальному развитию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 325, данное агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание агентства и реализацию возложенных на него функций.

Суд также не дал оценки доводу Минфина РФ о том, что Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию в спорный период выделялось достаточно средств федерального бюджета на расходы, связанные с финансированием льгот для отдельных категорий граждан.

Поскольку льготы по оплате установки телефона и 50-процентной скидки по абонентской плате за пользование телефоном, которые предоставлял оператор связи были установлены Российской Федерацией, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, надлежащим ответчиком в зависимости от достаточности или недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета будет являться Вологодская область или Российская Федерация, в лице уполномоченных органов.

Как видно из материалов дела, суд не выяснял объем денежных средств, выделенных в 2004 году Вологодской области из федерального бюджета на реализацию Закона о ветеранах, и достаточно ли их было для погашения расходов, понесенных оператором связи в связи с предоставлением гражданам льгот. Кроме того, Вологодская область привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, поскольку принято без исследования и оценки существенных для дела обстоятельств. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, вывод суда о том, что Минфин РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, является ошибочным. По настоящему делу Минфин РФ привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика - Российской Федерации. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, с уполномоченного органа публично-правового образования подлежит взысканию государственная пошлина в случае удовлетворения исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; дать оценку договору уступки права требования и доводам подателя кассационной жалобы; исследовать вопрос о размере денежных средств, фактически выделенных из федерального бюджета с учетом вышеуказанных Правил, и порядке их распределения. Суду также следует распределить между сторонами судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2007 по делу N А13-13286/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова