Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27186/2022[88-28812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1599/2022 по иску Богданова И.Г, Богдановой С.В. к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Богданов И.Г, Богданова С.В. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанной квартире ими самовольно произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а способствует более рациональному использованию жилого помещения в связи, с чем просили сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2022 г. исковые требования Богданова И.Г, Богдановой С.В. удовлетворены. Сохранено жилое помещение - квартира N в доме N по "адрес" в перепланированном состоянии: демонтирована перегородка между жилой комнатой (поз. 2, до перепланировки) и жилой комнатой (поз. 3, до перепланировки), в жилой комнате (поз. 2, до перепланировки) возведена перегородка, в жилой комнате (поз. 3, до перепланировки) возведена перегородка, в коридоре (поз. 1, до перепланировки) оборудован дверной проем, в результате образовалась кладовая (поз. 3, на момент составления техпаспорта), демонтирована перегородка между кухней (поз. 5, до перепланировки) и жилой комнатой (поз. 4 до перепланировки), с образованием кухни - гостиной (поз. 5, на момент составления техпаспорта), заложен дверной проем между коридором (поз. 1, до перепланировки) и кухней (поз. 5, до перепланировки), в коридоре (поз. 1 до перепланировки) возведена перегородка с дверным проемом, с образованием туалета (поз. 6 на момент составления техпаспорта), санузел (поз. 6, до перепланировки) был переоборудован в ванную (поз. 7, на момент составления техпаспорта). Указано считать жилое помещение - квартиру N в доме N по "адрес" имеющим общую площадь - 79, 7 кв.м, жилую площадь - 33, 8 кв.м, площадь подсобных помещений - 45, 9 кв.м, площадь балкона - 3, 0 кв.м, все с учетом балконов и лоджии - 82, 7 кв.м, а также то, что данное решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение - квартиру N в доме N по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей совместной собственности Богданову И.Г. и Богдановой С.В.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрированы: собственник Богданова С.В. и несовершеннолетняя ФИО7

Из технического паспорта на указанное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключений специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ) "Определение степени и категории технического состояния объекта недвижимости - жилой квартиры после перепланировки по адресу: "адрес"", изготовленных ООО "СтройТехЭксперт", экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка, которая заключается в следующем: демонтирована перегородка между жилой комнатой (поз. 2, до перепланировки) и жилой комнатой (поз. 3, до перепланировки), в жилой комнате (поз. 2, до перепланировки) возведена перегородка, в жилой комнате (поз. 3, до перепланировки) возведена перегородка, в коридоре (поз. 1, до перепланировки) оборудован дверной проем, в результате образовалась кладовая (поз. 3, на момент составления техпаспорта), демонтирована перегородка между кухней (поз. 5, до перепланировки) и жилой комнатой (поз. 4 до перепланировки), с образованием кухни - гостиной (поз. 5, на момент составления техпаспорта), заложен дверной проем между коридором (поз. 1, до перепланировки) и кухней (поз. 5, до перепланировки), в коридоре (поз. 1 до перепланировки) возведена перегородка с дверным проемом, с образованием туалета (поз. 6 на момент составления техпаспорта), санузел (поз. 6, до перепланировки) был переоборудован в ванную (поз. 7, на момент составления техпаспорта).

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ) "Определение степени и категории технического состояния объекта недвижимости - жилой квартиры после перепланировки по адресу: "адрес"", изготовленному ООО "СтройТехЭксперт", в ходе исследования жилой квартиры по адресу: "адрес" после проведенной перепланировки, ее техническое состояние определено как исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции и здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности как здания в целом, так и входящего в его состав помещение (согласно СП 13-102-2003 гл. 3 "Термины и определения"). Проведение перепланировки не оказало влияния на несущую способность как здания в целом, так и отдельных его элементов.

Проведенная перепланировка квартиры не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания многоквартирного дома, не привело к нарушению в работе инженерных систем и установленного на них оборудования, не ухудшило условия эксплуатации и проживания всех и/или отдельных граждан дома и/или квартиры. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также сохранности оборудования и нарушения прав и интересов других лиц.

По итогам проведенных работ по перепланировке зафиксировано следующее: мокрые зоны кухни не затрагивались и остались на том же месте, как и до перепланировки; зона установленной электрической плиты соответствует местоположению электрических розеток согласно первоначального осмотра до перепланировки; комната отдельного санузла расположена в помещении коридора, что является допустимым согласно действующих норм; перепланировка межкомнатных ненесущих перегородок выполнена в соответствии с установленными нормами и удовлетворяет требованиям безопасности; в помещении ванной комнаты выполнен вентиляционный короб, что отвечает действующим нормам.

Объемно-планировочное решение квартиры после перепланировки в результате демонтажа части внутренних бетонных перегородок, создание дверных проемов и создание помещения для "туалета" не противоречит требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм: СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003"; СП 60.13330.2020 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003"; Федерального закона N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 15 ЖК РФ и раздела II положения "о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и частного домостроения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47.

Общая площадь квартиры в результате перепланировки не меняется.

Исследуемое помещение квартиры пригодно для применения в качестве жилого (для постоянного проживания граждан), может быть сохранено в существующем виде.

Согласно представленному экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N от ДД.ММ.ГГГГ квартира N дома N по улице "адрес" соответствует требованиям пп. 127, 128, 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Из сообщения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району УНДиПР по Липецкой области МЧС России от 13 декабря 2021 г. N 9506-4-4-7 усматривается, что управление надзорной деятельностью и профилактической работы не возражает о проведенной перепланировке в квартире N дома N по "адрес".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 29 ЖК РФ, пришел к выводу о возможности сохранения произведенной истцами перепланировки в квартире N в доме N по "адрес", поскольку истцами представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что данные изменения не нарушают строительно-технические, санитарные и противопожарные нормы, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. При этом суд обратил внимание на то, что согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ) "Определение степени и категории технического состояния объекта недвижимости - жилой квартиры после перепланировки по адресу: "адрес"", изготовленном ООО "СтройТехЭксперт", при образовании в результате перепланировки кухни-гостиной (поз.5 на момент составления техпаспорта) в рассматриваемой квартире месторасположение функциональной зоны кухни относительно технического паспорта квартиры до перепланировки не изменилось, что не противоречит пункту 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2006 года N 47, и позволяет суду сохранить жилое помещение с учетом данных работ.

Из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ) "Определение степени и категории технического состояния объекта недвижимости - жилой квартиры после перепланировки по адресу: "адрес"", изготовленного ООО "СтройТехЭксперт" усматривается, что система вентиляции в исследуемой квартире представлена следующим образом: с естественным побуждением удаления воздуха через окна и форточки в спальных помещениях; в столовой, где оборудована кухня и оборудована система принудительной вентиляции посредством вытяжки, установленной над кухонной плитой; комбинированного типа в ванной комнате и санузле посредством вентиляционного короба, присоединенного к общедомовой вентиляционной шахте.

Учитывая п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3, п. 4.2.11 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. N 250, суд согласился с выводами специалистов, изложенными в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 2262 от 21 апреля 2022 г. и в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ.) ООО "СтройТехЭксперт", о том, что произведенные в квартире истцов работы по перепланировке не нарушают строительно-технические и санитарные нормы. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с заключениями экспертов и специалистов не свидетельствуют о порочности экспертиз и исследований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: