Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27187/2022[88-28508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1550/2022 по иску Корягина Д.А. к Выглазовой Н.В, Корягиной А.А. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности, по кассационной жалобе Корягина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Яковенко И.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего Корягина Д.А, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила исключить денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ЗАО "Белгородсоцбанк" на имя ФИО7, из наследственной массы и признать право собственности на эти денежные средства за Корягиным Д.А.

В связи с тем, что 19 июня 2022 г. Корягин Д.А. достиг совершеннолетнего возраста, то он самостоятельно выступает в качестве истца по настоящему делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. Исключены из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ЗАО "Белгородсоцбанк"; признано за Корягиным Д.А. право собственности на денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований об исключении из наследственной массы денежных средств, находящихся на счете в ЗАО "Белгородсоцбанк", открытом на имя ФИО7, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признании за Корягиным Д.А. права собственности на вышеуказанные денежные средства. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанций. Считает, что судом апелляционной инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 и Воронова (после вступления брак Корягина) И.Н. ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Корягин Д.А, что подтверждается справкой о заключении брака и свидетельством о рождении.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 24 июня 2010 г. брак между ФИО7 и Корягиной И.Н. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Корягина И.Н. вступила в брак с ФИО9, в связи с чем произведена смена фамилии.

В рамках разрешения гражданского дела N 2-4665/2014 г. по иску ФИО7 к Яковенко И.Н. об определении места жительства ребенка, освобождении от уплаты алиментов, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, встречному иску Яковенко И.Н. к ФИО7 об определении места жительства ребенка, судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого местом жительства Корягина Д.А. определено место жительства его отца ФИО7, также Яковенко И.Н. обязалась выплачивать на содержание сына Корягина Д.А. ежемесячно алименты в размере 1/4 доли месячного заработка и (или) иного дохода с перечислением денежных средств на лицевой счет ФИО7, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являются алиментные обязательства Яковенко И.Н. в размере 1/4 доли дохода ежемесячно на содержание сына Корягина Д.А.

В соответствии с заявлением ФИО7 алиментные платежи поступали на открытый им в ЗАО "Белгородсоцбанк" лицевой счет N.

Как следует из справки ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области", с которым Яковенко И.Н. состоит в трудовых отношениях (работает в должности фельдшера), алименты на содержание сына Корягина Д.А. удерживались из ее заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Материалами дела установлено, что в установленный шестимесячный срок с момента открытия наследства с заявлениями о принятии наследственного имущества в нотариальный орган по месту открытия наследства обратились Яковенко И.Н, как законный представитель несовершеннолетнего на тот момент Корягина Д.А, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в связи с чем нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области было открыто наследственное дело N г, в рамках которого родители наследодателя ФИО10 и ФИО11 от причитающейся им доли наследственного имущества после смерти ФИО7 отказались в пользу Корягина Д.А.

Согласно выписке из лицевого счета N в ЗАО "Белгородсоцбанк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на дату смерти ФИО7 составляет 125 063 руб. 78 коп.

Из вышеуказанной справки ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области" следует, что после смерти ФИО7 - в сентябре 2021 г. из заработной платы Яковенко И.Н. произведено удержание алиментов на содержание сына Корягина Д.А. в размере 1/4 доли дохода в сумме 17 528 руб. 23 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60 СК РФ, ст. 1112 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства (алименты), зачисленные на счет умершего, не являются его собственными и не входят в состав наследственного имущества, поскольку принадлежат несовершеннолетнему Корягину Д.А.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Корягин Д.А. после расторжения брака между его родителями - ФИО7 и Яковенко И.Н. проживал с ФИО7, который нес бремя его содержания. При этом, в силу норм Семейного кодекса РФ на него, как и на Яковенко И.Н. законом возложена обязанность содержания своего сына Корягина Д.А. до его совершеннолетия в равных долях.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО7 ненадлежащим образом осуществлял содержание, воспитание и образование своего сына Корягина Д.А, то есть он был ущемлен в своих правах, в том числе в связи с неосуществлением ФИО7 расходования, поступающих от Яковенко И.Н. на его содержание алиментных платежей, не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь в суд с настоящим иском, Яковенко И.Н. фактически просит возвратить уплаченные ею при жизни ФИО7 на содержание сына алименты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что остаток денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете наследодателя ФИО7, сумма которых на дату его смерти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 125 063 руб. 78 коп, не подлежат исключению из состава наследственного имущества.

Как установлено материалами дела денежные средства, поступившие на счет, открытый на имя наследодателя ФИО7, после его смерти являются алиментами, перечисленными с места работы должника Яковенко И.Н. на содержание не достигшего на тот момент совершеннолетия Корягина Д.А. То есть данные денежные средства в качестве средств к существованию самого наследодателя, не представлялись.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет N в ЗАО "Белгородсоцбанк", открытый на имя ФИО7, после ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в состав наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Корягина Д.А. об исключении из наследственной массы после смерти ФИО7 денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете в ЗАО "Белгородсоцбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 063 руб. 78 коп, и признании на них права собственности за Корягиным Д.А, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства подлежит включению имущество, в том числе денежные средства (статья 128 ГК РФ), которые принадлежат наследодателю на день открытия наследства.

При разрешении спора установлено, что денежные средства, находившиеся на счете наследодателя ФИО7, являются алиментами, перечисленными с места работы должника Яковенко И.Н. на содержание сына Корягина Д.А.

В соответствии с п. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (п. 2 ст. 60 СК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 июня 2012 г, целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка после распада семьи, в частности обеспечение максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между его родителями. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.

При этом за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

При этом ссылка суда на то, что Корягин Д.А. осуществлял содержание своего сына и на отсутствие доказательств ненадлежащего его содержания в связи с неосуществлением расходования алиментных платежей, не свидетельствует о том, что спорные денежные суммы изменили свое назначение и Корягин Д.А. утратил на них свое право.

Алименты, имея целевое назначение и предназначенные для реализации прав несовершеннолетнего, не могут являться собственностью того родителя, с которым проживает ребенок, а являются собственностью ребенка, на содержание которого они предназначаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения ст. 116 СК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявленные требования направлены на возврат уплаченных при жизни ФИО7 алиментов на сына.

Однако, юридическая квалификация правоотношений произведена судом без учета исковых требований по основаниям, указанным истцом, характера спорного правоотношения и его субъектного состава, что привело к неправильному разрешению дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи