Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27270/2022[88-30579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшанской Н. В. к О.скому О. В, администрации г.о. Химки Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли дома в натуре, прекращении прав общей долевой собственности, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе О.ского О. В. в лице представителя Кирпичниковой А. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ольшанская Н.В. обратилась в суд с иском к Ольшанскому О.В, администрации г.о. Химки Московской области, просила сохранить жилой дом по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, произвести реальный раздел домовладения, выделить истцу долю жилого дома в натуре, установить границы земельного участка с кадастровым номером N

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. исковые требования Ольшанской Н.В. удовлетворены.

Произведён реальный раздел дома по адресу: "адрес", по варианту экспертного заключения ООО "Северо-западный Союз", с сохранением дома в реконструированном состоянии. В собственность Ольшанской Н.В. выделен блок N жилого дома блокированной застройки общей площадью 75 кв.м. В собственность Ольшанского О.В. выделен блок N жилого дома блокированной застройки общей площадью 56, 4 кв.м. С Ольшанской Н.В. в пользу Ольшанского О.В. взыскана компенсация в размере 46 798, 45 руб. Право общей долевой собственности Ольшанской Н.В. и Ольшанского О.В. на дом прекращено.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 737 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Ольшанской Н.В, по варианту N экспертного заключения ООО "Северо-западный Союз", координаты изложены в резолютивной части решения.

На указанное решение Ольшанской Н.В. и Ольшанским О.В. поданы апелляционные жалобы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. по ходатайству Ольшанского О.В. была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт". Расходы по проведению экспертизы возложены на Ольшанского О.В. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе Ольшанский О.В. в лице представителя Кирпичниковой А.С. просит об отмене апелляционного определения как незаконного в части возложения на него расходы по оплате экспертизы.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 стати 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и земелустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ивановой Н.С. и Антонову С.В. ООО "Северо-западный Союз".

Разрешая ходатайство Ольшанского О.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы и удовлетворяя его, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертиза, порученная ООО "Северо-западный Союз", не была проведена надлежащим учреждением, поскольку эксперт ИП Антонов С.В. не состоит в штате указанной экспертной организации и провел назначенную судом экспертизу на основании заключенного с ООО "Северо-западный Союз" гражданско-правового договора, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. Расходы по проведению экспертизы судом апелляционной инстанции возложены на Ольшанского О.В.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает.

Поскольку повторная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, возложение на него расходов по ее оплате судебная коллегия находит правомерным.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, по ходатайству которого она назначена, не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя, либо являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О.ского О. В. в лице представителя Кирпичниковой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи