Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27289/2022[88-28025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 14 сентября 2022 года гражданское дело по иску Иглинского В.В. к индивидуальному предпринимателю Фарафонову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, расходов на лечение, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фарафонова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Иглинского В.В. - Ушаковой-Чуевой М.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иглинский В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Фарафонову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, расходов на лечение.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2022 года с ИП Фарафонова А.Н. в пользу Иглинского В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Иглинского В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2022 года в части размера компенсации морального вреда изменено, увеличен размер компенсации до 500000 руб. В остальной части решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Фарафонов А.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 июня 2021 года по 1 марта 2022 года Иглинский В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Фарафоновым А.Н. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

3 июня 2021 года при выполнении работ в цехе обогащения обогатительной фабрики Иглинский В.В. в результате падения получил травму в виде закрытого перелома костей таза слева, что согласно медицинскому заключению о характере получения повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N 676 от 4 июня 2021 года относится к легкой категории.

Также установлены причины произошедшего несчастного случая: нахождение крана перекрытия сжатого воздуха в труднодоступном месте, нарушение пункта 174 Приказа Ростехнадзора N784 от 27 декабря 2012 года "Об утверждении Руководства по безопасности "Рекомендации по устройству и безопасности эксплуатации технологических трубопроводов" и нарушение монтажником Иглинским В.В. пункта 1.4 ИОТ01-2020 "Общей инструкция по охране труда" (пересечение ограждения опасной зоны), а также лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Иглинский В.В. и ФИО8

В результате несчастного случая на производстве Иглинскому В.В. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % сроком на один год до 1 апреля 2023 года.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что несчастный случай с истцом произошел при исполнении им трудовых обязанностей, в результате нарушения требований охраны условий труда, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении на ИП Фарафонова А.Н. ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тяжесть полученных истцом повреждений, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий, вину в произошедшем несчастном случае на производстве как работодателя, так и истца, взыскал с ИП Фарафонова А.Н. компенсацию в размере 100000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, изменяя решение суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации морального вреда, исходила из того, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в связи с чем пришла к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая значительные телесные повреждения, причиненные истцу, необходимость длительного периода их лечения, лишение Иглинского В.В. ведения привычного образа жизни, степень переживаний за состояние здоровья, в результате несчастного случая на производстве, приведшего к повреждению его здоровья и установлению утраты им 10 % трудоспособности, невозможность продолжения работы и необходимость увольнения, пришел к выводу об увеличении суммы компенсации морального вреда до 500000 руб, являющейся разумной и соразмерной последствиям полученной травмы.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 184, 210, 212, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В кассационной жалобе не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, и не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, которые могли повлиять на уменьшение размера компенсации морального вреда. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия считает обоснованным взысканный размер компенсации морального вреда определенный судом апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истцов последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фарафонова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: