Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27326/2022[88-29112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-427/2021 по иску Коцюба В.Я. к Михалкину Е.К, министерству социальной политики Нижегородской области о признании недействительной ничтожной сделки, по кассационной жалобе Коцюбы В.Я. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Коцюба В.Я. обратился в суд с иском к Михалкину Е.К, министерству социальной политики Нижегородской области о признании недействительной ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований Коцюба В.Я. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает и пользуется помещением, расположенным по адресу: "адрес", которое было предоставлено Коцюбе В.Я, "данные изъяты". Все годы владения Коцюба В.Я. поддерживал помещение в исправном состоянии, нес расходы по его содержанию и ремонту. За время проживания возражений от собственника имущества не имелось. По договору найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение передано в собственность жилищного фонда Нижегородской области коммерческого использования без права приватизации Михалкину Е.К, который в данном жилом помещении ни дня не проживал и не проживает. Полагал, что наличие договора найма жилого помещения с Михалкиным Е.К. нарушает открытость, добросовестность и непрерывность его владения жилым посещением и препятствует его законному праву на признание права собственности на данное помещение. На этом основании Коцюба В.Я. просил признать недействительным (ничтожным) договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, применить последствия недействительности данного договора, прекратить запись об ограничении в ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресуй "адрес", с кадастровым номером N.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Коцюбе В.Я. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Затонским опытным лесхозом ФААХ по Нижегородской области и ОАО "Борский стекольный завод" был заключен договор аренды 1/2 здания кордона кучки Платинковского лесничества, сроком на пять лет. Срок действия указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N в государственную собственность Нижегородской области в составе имущественного комплекса ФГУ "Затонский опытный лесхоз" был передан кордон, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с техническим паспортом, выполненным Борским филиалом ГБУ НО "Нижтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ постройки, инвентарный номер N, в панельном исполнении, имеет общую площадь 121, 3 кв.м.

Постановлением администрации Валковского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в целях упорядочивания адресного почтового хозяйства жилых помещений, находящихся в составе дома, расположенного по адресу: "адрес": присвоено жилому помещению - квартире, общей площадью 59, 6 кв.м, номер N, присвоено жилому помещению - квартире, общей площадью 61, 7 кв.м, номер N

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются ФИО9 и ФИО7, по 2/3 и 1/3 доли, соответственно, что подтверждается сведениями из ЕГРН, а также Нижегородская область, которой принадлежит на праве собственности квартира N.

На основании решения комиссии по обеспечению жильем граждан, проживающих на территории Нижегородской области, действующей в рамках Положения, утвержденного приказом министерства социальной политики Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ Коцюбе В.Я. было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения по причине отсутствия распорядительного документа, на основании которого ему предоставлялась квартира в кордоне.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения общественной организации "Общество охотников и рыболовов "Стеклозаводец" в департамент лесного хозяйства Нижегородской области в адрес министерства социальной политики Нижегородской области направлено ходатайство об отнесении квартиры к объектам жилищного фонда Нижегородской области коммерческого использования.

Распоряжением министерства социальной политики Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N квартира по адресу: "адрес", включена в состав жилищного фонда Нижегородской области коммерческого использования.

На основании обращения Михалкина Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение, принадлежащее Нижегородской области на праве собственности, предоставлено Михалкину Е.К. сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством социальной политики Нижегородской области и Михалкиным Е.К. заключен договор найма жилого помещения N, по условиям которого Михалкин Е.К. принял во временное владение и возмездное пользование жилое помещение жилищного фонда Нижегородской области коммерческого использования без права приватизации, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 59, 6 кв.м, для использования в целях проживания, сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании которого поставлен вопрос в предъявленном Коцюбой В.Я. исковом заявлении.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 170, 209, 218, 234, 421 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора, поскольку достоверно установлены факты как юридического, так и фактического перехода права владения и пользования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от министерства социальной политики Нижегородской области к Михалкину Е.К, выразившиеся в подаче письменного обращения Михалкина Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, издании распоряжения Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р, а также заключении договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения, в отношении которого Михалкиным Е.К. исполняются обязанности нанимателя, связанные, в том числе, с оплатой расходов за найм жилья. В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об обременении жилого помещения правами Михалкина Е.К.

Указанные обстоятельства исключали возможность признания оспариваемого Коцюбой В.Я. договора найма жилого помещения, которое на момент его поступления в собственность Нижегородской области и передаче во временное владение и пользование Михалкину Е.К, не было обременено правами третьих лиц, включая Коцюбы В.Я, недействительным по мотиву его мнимости, поскольку цель найма жилого помещения жилищного фонда Нижегородской области коммерческого использования, выражающаяся в передаче во временное владение и возмездное пользование квартирой Михалкину Е.К. была достигнута. Также суд исходил из того, что на момент заключения договора найма жилого помещения истец стороной оспариваемого договора не являлся, собственником имущества на законных основаниях являлась Нижегородская область, которая распорядилась спорным жилым помещением путем заключения договора найма жилого помещения с Михалкиным Е.К. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что оспариваемый договор не затрагивает прав и законных интересов Коцюбы В.Я, не влияет на его правовое положение и материально-правовой интерес, доказательств наличия законного права на занятие спорной жилой площади истцом не представлено, сведений о предоставлении ему спорного жилого помещения в установленном порядке не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах. Кроме того, заявитель не является стороной оспариваемой сделки, в установленном законом порядке спорное жилое помещение ему не предоставлялось.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и попуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коцюба В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи