Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27327/2022[88-30152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Масола Алексея Анатольевича к Красногорскому муниципальному унитарному предприятию "Торговые ряды" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Красногорского муниципального унитарного предприятия "Торговые ряды"

на решение Красногорского районного суда Брянской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масол А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2021 года, его транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения. Страховая организация АО ГСК "Югория" признала случай страховым и после проведения осмотра автомобиля выплатила истцу страховое возмещение в размере 132 000 руб. В тоже время в соответствии с экспертным заключением от 27 августа 2021 года размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 265 351 руб. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля, принадлежащего Красногорскому МУП "Торговые ряды", то с ответчика подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между фактически причиненным размером ущерба и страховым возмещением.

Истец с учетом уточненных требований, просил суд взыскать разницу в стоимости имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, и произведенной страховой выплатой в размере 117 500 руб, расходы по проведению независимой оценки, расходы за услуги почты России, расходы за оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 17 мая 2022 года исковые требования Масола А.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Красногорское МУП "Торговые ряды" разницу в стоимости имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 117 500 руб, судебные расходы за проведение независимой оценки 8 000 руб, расходы за услуги почты России 85, 26 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, расходы за оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красногорское МУП "Торговые ряды" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 18 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО9.

Автомобиль " "данные изъяты"" принадлежит на праве собственности Масолу А.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно справке Красногорское МУП "Торговые ряды" автомобиль "данные изъяты" закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения, собственником имущества является администрация Красногорского района Брянской области. На момент ДТП ФИО3 работал на Красногорском МУП "Торговые ряды" в должности водителя (л.д. N). Такая информация была предоставлена самим заявителем.

Ответственность Масола А.А. была застрахована в АО ГСК "Югория".

Масол А.А. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

После проведения осмотра автомобиля страховой компаний была составлена калькуляция от 20 июля 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", в соответствии с которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 132 000 руб. Данная сумма была выплачена.

Определением Красногорского районного суда Брянской области от 6 декабря 2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам экспертного заключения от 24 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля 249 500 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 161 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части разницы стоимости имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, и произведенной страховой выплатой, исходил из того, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба материалы дела не содержат, в связи с чем взыскал ущерб в сумме 117 500 руб, превышающий размер страховой выплаты.

При разрешении спора суды также исходили из того, что получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды установили вышеуказанный размер убытка.

Однако данный вывод был сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако вышеуказанные нормы и акты их толкования судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена за счет средств федерального бюджета (том N, л.д. N).

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для постановки перед экспертом вопросов, которые позволяли бы установить все необходимые юридически значимые обстоятельства по правилам ст. 148 ГПК РФ.

Ответчик оспаривал размер убытка, полагая произведенную страховую выплату заниженной, однако, по правилам ст.ст. 198, 329 ГПК РФ данный довод судами был оставлен без надлежащего внимания и оценки.

По правилам ст. 1072 ГК РФ установлению подлежат надлежащий размер страхового возмещения с учетом требований Единой методики и износа, а также стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних цен в регионе, без учета износа. Однако судами был экспертным путем установлен только один из двух вышеуказанных параметров, необходимых для правильного разрешения спора.

Впоследствии соответствующие разъяснения были включены и в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Надлежащий размер страхового возмещения судами установлен не был.

Поскольку от правильного рассмотрения основного требования зависят и все остальные выводы судов, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

Также необходимо отметить, что согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суды пришли к выводу о необходимости взыскания расходов на оформление доверенности с ответчика.

Однако на основании представленной в материалы дела доверенности представитель истца Масола А.А. наделен полномочиями по представлению интересов не только по данному конкретному делу (том 1, л.д. 172-173), что судами учтено не было. При этом помещение в материалы дела подлинника соответствующей доверенности никак не может означать правомерности взыскания с проигравшей дело стороны расходов на ее оформление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Брянского областного суда от 9 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: