Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27373/2022[88-31164/2022]

N 88-31164/2022, N 2-1758/2021

г. Саратов 9 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Путивцевой Карине Андреевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось к мировому судье с иском к Путивцевой К.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма за период с 28.12.2018 по 15.07.2021 в размере 41 916 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 457, 48 руб. и юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2022 года, иск удовлетворен в части.

С Путивцевой К.А. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору микрозайма N N 28.12.2018 в общей сумме 37 595, 98 руб, а также судебные расходы в сумме 4 327, 87 руб, а всего взыскано 41 923, 85 рублей. В остальной части иска ООО "Ситиус" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив обстоятельства заключения между сторонами договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору в части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по жалобе истца, согласился с выводами мирового судьи, что размер процентов за пользование займом следует определять с учетом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного Банком России, в соответствующем периоде.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность судебных постановлений, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Ракитянского района Белгородской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья