Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27401/2022[88-28195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "СпортИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 78", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 22", обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ПЛЮС", обществу с ограниченной ответственностью "Промсоюз" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнесцентр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ООО "Бизнесцентр", действующего на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица "Мособлэнерго" - ФИО7, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО "СпортИнвест". ООО "Северо-западная компания", ООО "Строительное управление 78", ООО "Строительно-монтажное управление N 22", ООО "ВЕКТОР-ПЛЮС", ООО "Промсоюз" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2017 г. заключил с ФИО2 договор займа, в соответствии которым передал заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. под 6% годовых, а заемщик обязался в срок до 17 апреля 2018 г. возвратить указанную сумму с процентами. В обеспечение исполнения договора займа со стороны заемщика ФИО1 с ООО "СпортИнвест", ООО "Северо-западная компания", ООО "Строительное управление 78", ООО "Строительно-монтажное управление N", ООО "ВЕКТОР-ПЛЮС", ООО "Промсоюз" 17 октября 2018 г. были заключены договоры поручительства. В установленный срок заемщик денежные средства не возвратил.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 г. исковые требования были удовлетворены, взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 50 000 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб, по 8 571, 43 руб. с каждого.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. была произведена замена ФИО1 на ФИО8 на основании договора уступки права требования (цессии) от 26 мая 2020 г.

Определением Раменского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 г. была произведена замена ФИО8 на ООО "Бизнесцентр" на основании договора уступки права требования (цессии) от 10 сентября 2021 г.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, АО "Мособлэнерго" была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с указанием на то, что АО "Мособлэнерго" является конкурсным кредитором ООО "Промсоюз", признанного решением Арбитражного суда Кировской области от 2 августа 2021 г. по делу N N несостоятельным (банкротом) по заявлению ФИО8

Протокольным определением от 22 июня 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, АО "Мособлэнерго" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у истца в долг 50 000 000 руб. под 6% годовых и обязался вернуть долг в срок до 17 апреля 2018 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается рукописной распиской ФИО2 от 17 октября 2017 г. о получении им от ФИО1 по договору займа от 17 октября 2017 г. 50 000 000 руб.

В обеспечение договора займа истец 17 октября 2017 г. заключил с ООО "СпортИнвест", ООО "Северо-западная компания", ООО "Строительное управление 78", 000 "Строительно-монтажное управление N 22", ООО "ВЕКТОР-ПЛЮС", ООО "Промсоюз" договоры поручительства, согласно которым каждый из поручителей ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе с суммой займа - 50 000 000 руб, сроком возврата суммы займа - 17 апреля 2018 г, процентной ставкой за пользование суммой займа - 6% годовых. Исходя из пункта 1.3 каждого из договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Представитель ООО "СпортИнвест", ООО "Северо-западная компания", ООО "Строительное управление 78", ООО "Строительно-монтажное управление N 22", ООО "ВЕКТОР-ПЛЮС", ООО "Промсоюз" в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал указанные обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, обеспеченные договорами поручительства; заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, доказательств возврата суммы займа не имеется; договор займа по безденежности не оспорен, требования о признании данного договора недействительным не заявлены.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 3 февраля 2021 г. в отношении ООО "Промсоюз" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 2 августа 2021 г. ООО "Промсоюз" было признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 25 октября 2021 г. по делу N N требования АО "Мособлэнерго" в размере 50 216 938, 35 руб. основного долга и 6 450 038, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами были включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Промсоюз".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представителем ООО "Бизнесцентр" доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить в долг ФИО2 денежные средства в размере 50 000 000 руб, фактическое наличие данной суммы у займодавца и их фактическое получение заемщиком кроме самой расписки, дальнейшее их расходование и использование заемщиком, цель предоставления столь объемного займа, не представлено; ссылки представителя ООО "Бизнесцентр" на то, что полученные по договору займа денежные средства ФИО2 инвестировал в покупку нежилых помещений на основании договора купли-продажи от 22 января 2018 г, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение данных обстоятельств представителем не был представлен сам договор купли-продажи, равно как и документы, подтверждающие, что расчеты по указанному договору купли-продажи производились именно за счет заемных денежных средств; кадастровая стоимость объектов недвижимости сама по себе не может свидетельствовать о том, что их приобретение производилось за счет заемных денежных средств; указание представителя ООО "Бизнесцентр" на то, что ФИО1 является участником и генеральным директором ООО "АЛЬФА-ИНВЕСТ", ежегодная прибыль которого составляет 51 000 000 руб, также не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 на момент заключения договора займа указанной денежной суммы в отсутствие доказательств ее фактического наличия; подтверждения перечисления или выдачи наличными займодавцу указанной денежной суммы от ООО "АЛЬФА-ИНВЕСТ" либо наличия соответствующей денежной суммы на банковских счетах ФИО1, их снятия до заключения договора займа не имеется; отсутствие доказательств фактического исполнения обязательств по договору займа свидетельствует о его мнимости (ничтожности).

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 настоящего Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ФИО2 по договору займа от 17 октября 2017 г. ФИО1 представил расписку, написанную заемщиком.

К ООО "Бизнесцентр" право требования задолженности по договору займа перешло на основании договора уступки от 10 сентября 2021 г.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Тем самым, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца, которая согласно материалам дела не оспорена, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах ссылку суда апелляционной инстанции на то, что стороной ООО "Бизнесцентр" доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить в долг ФИО2 денежные средства в размере 50 000 000 руб, фактическое наличие данной суммы у займодавца и их фактическое получение заемщиком кроме самой расписки, не представлено, и следующий отсюда вывод суда об отсутствии доказательств фактического исполнения обязательств по договору займа и мнимости (ничтожности) сделки нельзя признать правомерными.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции. Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям апелляционное определение не отвечает.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи