Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27416/2022[88-27672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2022 по иску Матвеевой Нинель Адольфовны к Матвееву Станиславу Сергеевичу о признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе Матвеевой Нинель Адольфовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03.03.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.06.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Матвеева Н.А. обратилась с иском в суд с иском к Матвееву С.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указывая на то, что истец с 10.02.2000 г. по 12.05.2016 г. являлась собственником спорной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность. 12.05.2016 г. между ней и ее внуком Матвеевым С.С. был заключен договор дарения спорной квартиры. Истец указала, что является "данные изъяты", "данные изъяты", в связи с чем, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.06.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеевой Н.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Матвеева Н.А. являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 45, 12 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от 19.12.1997 г. и договора купли-продажи доли квартиры от 08.01.2000 г, удостоверенного нотариусом г. Люберцы Скулкиным О.Ю.

На основании договора дарения квартиры от 12.05.2016 г. Матвеева Н.А. подарила внуку Матвееву С.С, гражданину Украины, указанную квартиру. Договор заключен в простой письменной форме, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 30.05.2016 г.

Постановлением и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое" отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Матвеевой Н.А.

Матвеева Н.А, ДД.ММ.ГГГГ, является "данные изъяты" по общему заболеванию бессрочно с 08.02.2007 г, что подтверждается справкой N. Наблюдается в поликлиническом отделении ФИО9" с диагнозом: "данные изъяты"

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ "Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им. Сербского" Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.А, в период составления и подписания договора дарения от 12.05.2016 г. каким-либо психическим расстройством не страдала. В юридически значимый период у нее не наблюдалось грубого интеллектуально-мнестического снижения расстройств сознания, эмоционально-волевых нарушений, психотической симптоматики, нарушения критических способностей, которые лишали бы ее способности понимать социальную и юридическую суть совершаемых ею правовых действий, адекватно регулировать свое поведение и выражать свою волю. Матвеева Н.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 167, 177 ГК РФ, исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что Матвеева Н.А. в период заключения договора 12.05.2016 г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, а судом в нарушении процессуальных прав истца назначена судебная психиатрическая экспертиза, суд апелляционной инстанции указал, что именно суд решает какую экспертизу назначить для правильного разрешении рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учёл того, что в отношении ответчика сотрудниками полиции проводится проверка по факту мошеннических действий в отношении Матвеевой Н А, как указал суд апелляционной инстанции, правового значения в данном споре не имеют, поскольку сделка оспаривалась по статье 177 ГК РФ, то есть совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, в материалах дела имеется постановление и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое", которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Матвеевой Н.А. в отношении ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении решения не известил ответчика по надлежащему адресу в Украине, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, противоречащей выписке из домовой книги, представленной истцом, из которой следует, что ответчик зарегистрирован по месту проживания по адресу: "адрес", по которому извещался судом.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Утверждения о не извещении истицы в суд апелляционной инстанции, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что о дате, времени и месте судебного заседания истица извещена надлежащим образом (л.д.79, 82).

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 03.03.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Нинель Адольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи