Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27425/2022[88-28996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2022 по иску Гоноховой М.Г. к Родионцевой П.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и правила односторонней реституции, по кассационной жалобе Гоноховой М.Г. на решение Реутовского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Родионцевой П.В. - ФИО6, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гонохова М.Г. обратилась в суд с иском к Родионцевой П.В, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, применить к спорным правоотношениям правила односторонней реституции. Свои требования мотивировала тем, что истец в июле 2021 года узнала, что указанная квартира принадлежит ответчику. Из органов Росреестра поступил правоустанавливающий документ - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между Гоноховой М.Г. и Родионцевой П.В. Договор купли-продажи своего единственного жилья Гонохова М.Г. не заключала, сумму в размере 2 200 000 руб. не получала, указанная сумма не соответствует рыночной стоимости квартиры. Истец страдает рядом тяжких и хронических заболеваний, в частности заболеваниями органов зрения. Полагала, что ответчик обманом завладела ее квартирой.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гоноховой М.Г. отказано.

С Гоноховой М.Г. в пользу Родионцевой П.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на услуги эксперта при проведении судебной экспертизы в размере 68 000 руб, а всего взыскано 98 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Родионцевой П.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Гоноховой М.Г. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Родионцевой П.В, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гоноховой М.Г. и Родионцевой П.В.

Также в материалы дела представлен передаточный акт купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру.

Согласно условиям договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1, цена квартиры составляет 2 миллиона 200 тысяч рублей, которые покупатель в полном объеме уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

В подтверждение передачи денежных средств, стороной ответчика представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гонохова М.Г. получила от Родионцевой П.В. денежные средства в сумме 2 200 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ из Филиала ФГБУ "ФКН Росреестра" по Московской области поступили копии документов из регистрационного дела, в том числе и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Гоноховой М.Г. денежных средств в размере 2 200 000 руб. от Родионцевой П.В, которая была подана вместе с договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган.

Исходя из представленного в материалы дела заявления на государственную регистрацию нрава, стороны ДД.ММ.ГГГГ подали документы в МФЦ.

ДД.ММ.ГГГГ Гоноховой М.Г. также составлено нотариальное распоряжение об отмене завещания (бланк серии N), удостоверенного от ее имени ФИО7, нотариусом г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру N. Также указано, что текст распоряжения записан с ее слов нотариусом верно, до подписания распоряжения оно полностью ею прочитано в присутствии нотариуса, о чем ниже собственноручно подписалась.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" N сделаны следующие выводы:

Подпись от имени Гоноховой М.Г. в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Гоноховой М.Г, образцы подписи которой представлены для сравнения.

Подпись от имени Гоноховой М.Г. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Гоноховой М.Г, образцы подписи которой представлены для сравнения.

Определить, соответствует ли дата изготовления реквизитов (давность рукописных записей) в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 руб, заключенной между Гоноховой М.Г. и Родионцевой П.В, дате, указанной в ней - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия разрешения на применение разрушающих методов исследования, частично повреждающих реквизиты спорного документа.

Определить время выполнения рукописных записей в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 руб, заключенной между Гоноховой М.Г. и Родионцевой П.В, не представляется возможным ввиду отсутствия разрешения на применение разрушающих методов исследования, частично повреждающих реквизиты спорного документа.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ сначала был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Гоноховой М.Г..

Признаки агрессивного термического, светового, химического воздействия в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 руб, заключенной между Гоноховой М.Г. и Родионцевой П.В, отсутствуют.

Определить время выполнения рукописных записей в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия разрешения на применение разрушающих методов исследования, частично повреждающих реквизиты спорных документов.

Подпись от имени Гоноховой М.Г. в передаточном акте при купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Гоноховой М.Г. и Родионцевой П.В, выполнена Гоноховой М.Г, образцы подписи которой представлены для сравнения.

Рукописная запись "Гонохова М.Г." в передаточном акте при купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Гоноховой М.Г. и Родионцевой П.В, выполнена Гоноховой М.Г, образцы почерка которой представлены для сравнения.

Определить, соответствует ли дата, указанная на передаточном акте при купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, фактическому времени изготовления передаточного акта при купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия разрешения на применение разрушающих методов исследования, частично повреждающих реквизиты спорного документа.

Признаки монтажа печатного и рукописного текста в передаточном акте при купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ путем нанесения рукописного текста "Гонохова М.Г." и подписи Гоноховой Г.М. на чистый лист бумаги с последующим наложением печатного текста передаточного акта при купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В передаточном акте при купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сначала был выполнен печатный текст, а затем рукописная запись "Гонохова М.Г." и подпись от имени Гоноховой М.Г..

Признаки агрессивного термического, светового, химического воздействия в передаточном акте при купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГг, заключенном между Гоноховой М.Г. и Родионцевой П.В, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 170, 178, 179, 223, 302, 421, 422, 432, 454, 486, 550, 551, 555 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", ст. 56, 67, 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гоноховой М.Г, при этом также исходил из того, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что были нарушены ее процессуальные права и она была лишена возможности предоставлять доказательства, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя, полнота и достаточность доказательств, необходимых для принятия решения, в каждом конкретном деле решается судом.

Доводы жалобы заявителя о том, что от имени Родионцевой П.В. в деле участвовала ФИО9, которая не имела полномочий, в связи с чем с истца необоснованно были взысканы судебные расходы на представительские расходы, также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Так, согласно имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Родионцева П.В. уполномочила адвоката ФИО9, внесенную в реестр адвокатов г. Москвы за N, удостоверение N, выданное Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве ДД.ММ.ГГГГг, представлять ее интересы, в том числе в судах со всеми предоставленными ей ГПК РФ полномочиями. Поскольку представитель ФИО9 участвовала в судебных заседаниях, отстаивая интересы своего доверителя Родионцевой П.В, с учетом того, что в иске Гоноховой М.Г. было отказано, суд правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств, взыскал с Гоноховой М.Г, как проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гоноховой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: