Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27464/2022[88-28196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный антикризисный институт", Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании публичных торгов в форме открытого аукциона недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО "Центральный антикризисный институт", ТУ Росимущества в Московской области о признании публичных торгов в форме открытого аукциона недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2019 г. были удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании с ФИО5 и ФИО1 задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на задолженное имущество. В пользу Банка была взыскана денежная сумма в общем размере 627 168, 83 руб. и обращено взыскание на двухкомнатную квартиру N в доме N N по "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в сумме 1 194 000 руб. На основании исполнительных листов ФС N и ФС N от 21 августа 2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, а 13 июля 2020 г. она вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на отрытых торгах в форме аукциона. Проведение аукциона было поручено ООО "Центральный антикризисный институт". Согласно извещению о проведении торгов от 8 октября 2020 г. торги проводились 27 октября 2020 г. в 12.00 в сети Интернет на сайте http://alfalot.ru. Первые торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. 29 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 1 014 000 руб. Согласно извещению о проведении торгов от 1 декабря 2020 г. торги проводились 17 декабря 2020 г. в сети Интернат на сайте https://etp-itp.ru. Повторные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. 24 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП направил взыскателю - ПАО "Совкомбанк" предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что 14 января 2021 г. было получено согласие взыскателя. 4 февраля 2021 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Истец полагал, что публичные торги являются недействительными, так как проводились на электронных торговых площадках, которые не входят в перечень операторов электронных площадок, предусмотренных Правительством РФ, что противоречит государственному контракту N 43/2019-ГК от 18 сентября 2019 г, заключенному между ТУ Росимущества в Московской области и ООО "Центральный антикризисный институт", а также Распоряжению Правительства РФ N 1447-р от 12 июля 2018 г. Кроме этого, организатор торгов опубликовал информацию о проведении публичных торгов с нарушением полноты информации, что повлияло на формирование участников торгов и покупной цены реализуемого имущества. Также организатором торгов был нарушен порядок проведения торгов, а выбранные организатором торгов электронные торговые площадки предусматривают дополнительные финансовые расходы для участников торгов.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2019 г. в пользу ПАО "Совкомбанк" с ФИО5 и ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 627 168, 83 руб. и обращено взыскание на предмет залога двухкомнатную квартиру N в доме N по "адрес"а "адрес" путем продажи с торгов с установлением начальной цены в сумме 1 194 000 руб.

На основании исполнительных листов ФС N и ФС N от 21 августа 2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО5 и ФИО1, а 13 июля 2020 г. она вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на отрытых торгах в форме аукциона.

Проведение аукциона было поручено ООО "Центральный антикризисный институт" в соответствии с государственным контрактом N 43/2019-ГК между ТУ Росимущества в Московской области и ООО "Центральный антикризисный институт" на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 4.4.16 указанного госконтракта исполнитель обязан проводить торги по продаже арестованного имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на торговых электронных площадках.

Согласно извещению о проведении торгов от 8 октября 2020 г. торги проводились 27 октября 2020 г. в 12.00 в сети Интернет на сайте http://alfalot.ru.

Первичные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. 29 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 1 014 000 руб.

Согласно извещению о проведении торгов от 1 декабря 2020 г. торги проводились 17 декабря 2020 г. в сети Интернет на сайте https://etp-itp.ru. Повторные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

24 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОССП направил взыскателю - ПАО "Совкомбанк" предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что 14 января 2021 г. было получено согласие взыскателя.

4 февраля 2021 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

18 и 20 февраля 2021 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должников ФИО5 и ФИО1 были окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа.

11 марта 2021 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за ПАО "Совкомбанк".

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО9 на основании договора купли-продажи от 9 августа 2021 г. и акта приема-передачи от 9 августа 2021 г, дата регистрации права собственности - 18 августа 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что первичные и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников; организатором торгов допущено нарушение условий государственного контракта N 43/2019-ГК между ТУ Росимущества в Московской области и ООО "Центральный антикризисный институт", а также распоряжения Правительства РФ N 1447-р, поскольку торги проводились на электронных торговых площадках, которые не входят в перечень операторов электронных площадок, предусмотренных Распоряжением Правительства РФ N 1447-р, в извещении о проведении первых торгов, опубликованным в газете "Подмосковье сегодня" N 189(4849) от 8 октября 2020 г. указан неверный адрес места проведения оспариваемых торгов, отсутствует информация о порядке проведения торгов, в том числе подачи заявок на участие в торгах, о порядке и сроках уплаты покупной цены победителем торгов, заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что информация о торгах была опубликована на ресурсе torgi.gov.ru; первичные и повторные торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия поданных заявок, что следует из протоколов, а вывод суда первой инстанции о не допуске участников к торгам противоречит материалам дела; согласно исполнительному производству спорная квартира, не реализованная на торгах, была передана Банку как взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2021 г, которое истцом не обжаловано, не отменено и не признано недействительным; на основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества у взыскателя возникло право собственности на квартиру; правоотношения между сторонами по договору ипотеки прекратились, квартира перешла в собственность Банка, а впоследствии была продана ФИО7, договор с которым заключен не по результатам оспариваемых торгов; требования распоряжений Правительства РФ от 4 декабря 2015 г..N 2488-р и от 12 июля 2018 г..N 1477-р не распространяются на торги, проводимые в рамках исполнительного производства, в ходе которых реализуется имущество, находящееся в частной собственности, кроме того, государственный контракт N 43/2019-ГК не содержит каких-либо ограничений для организатора торгов по вопросу выбора электронной торговой площадки; в газете "Подмосковье сегодня" N 189(4849) содержится вся необходимая информация для проведения торгов в соответствии с требованиями статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), указан верный адрес проведения торгов, при этом законом не предусмотрено приобщение документации по реализуемому имуществу к размещаемой информации; исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, истец получил 268 331, 17 руб. (1 194 000X0, 75-627 168, 83), нарушений имущественных прав истца не имелось; вознаграждение

уплачивает только победитель торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи