Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27488/2022[88-27941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 15 сентября 2022 года гражданское дело по иску Полешко Ю.И. к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии, по кассационной жалобе Полешко Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Полешко Ю.И. - Шкуркова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Полешко Ю.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-ОПФР) по Белгородской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 марта 2022 года на ГУ-ОПФР по Белгородской области возложена обязанность включить Полешко Ю.И. в специальный стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с 1 января 1992 года по 31 августа 1992 года в должности мастера СМПМК-4 объединения "Белгородагропромстрой", с 20 мая 1998 года по 1 февраля 2001 года в должности мастера в ОАО "Белгородский завод ЖБК N 1", назначить пенсию с 10 декабря 2020 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2022 года, решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 марта 2022 года в части включения в льготный стаж периодов работы истца с тяжелыми условиями труда с 1 января 1992 года по 31 августа 1992 года в должности мастера в СМПК-4 объединения "Белгородагропромстрой" и с 20 мая 1998 года по 1 февраля 2001 года в должности мастера в ОАО "Белгородский завод ЖБК-1", назначения пенсии с 10 декабря 2020 года отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полешко Ю.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2020 года Полешко И.Ю. обратился в ГУ-ОПФР по Белгородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ГУ-ОПФР по Белгородской области письмом от 15 декабря 20202 года отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа.

В специальный стаж истца не включены периоды работы с 6 августа 1991 года по 31 августа 1992 года в должности мастера в СМПК-4 объединения "Белгородагропромстрой", с 1 июня 1997 года по 30 июля 1997 года в должности прораба АООТ "Белгородтрансстрой", с 20 мая 1998 года по 1 февраля 2001 года в должности мастера в ОАО "Белгородский завод ЖБК-1".

По подсчетам пенсионного органа страховой стаж истца составил 4 года 9 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части включения в специальный страховой стаж периода работы истца в должности мастера по укладке тротуарной плитки в ОАО "Белгородский завод ЖБК-1" в период с 20 мая 1998 года по 1 февраля 2001 года, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем подтвержден факт работы истца в спорный период как льготный в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку фактически на предприятии были созданы специализированные бригады, в том числе, по укладке тротуарной плитки. В связи с тем, что должность мастера предусматривает руководство строительно-монтажными работами, организацию работы комплексных бригад, суд пришел к выводу о том, что осуществление истцом данной трудовой функции подпадает под действие Списка N 2 от 26 января 1991 года N 10.

Разрешая требования истца в части включения в специальный стаж периода работы с 6 августа 1991 года по 31 августа 1992 года в должности мастера СМПК-4 объединения "Белгородагропромстрой", суд первой инстанции указал на то, что спорный период подпадает под действие Списка N 1173 от 22 августа 1956 года, которым поименована должность мастера без уточнения функциональных обязанностей и требований к подтверждению занятости на работах в неблагоприятных условиях в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени.

Суд указал, что период работы истца по указанной должности после 1 января 1992 года (то есть с 1 января 1992 года по 31 августа 1992 года) подтвержден представленными в материалы дела документами, в частности, перечнем рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения от 1997 года, в котором поименованы должности мастера строительных и монтажных работ. При том, что сведений о наличии в организации должности мастера, в том числе, в период работы истца, обязанности которого отличны от обязанностей по должности мастера строительных и монтажных работ, не имеется.

С учетом вида деятельности организации - осуществление строительно-монтажных работ, суд пришел к выводу о включении в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы в указанной организации в должности мастера с 1 января 1992 года по 31 августа 1992 года.

Суд, принимая во внимание, что специальный стаж истца составил 8 лет 1 месяц 12 дней, пришел к выводу о снижении пенсионного возраста истца на 3 года и возложил на пенсионный орган обязанность назначить пенсию с 10 декабря 2020 года.

Отменяя решение суда в части включения в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы истца с 1 января 1992 года по 31 августа 1992 года в должности мастера СМПК-4 объединения "Белгородагропромстрой" и с 20 мая 1998 года по 1 февраля 2001 года в должности мастера по укладке тротуарной плитки в ОАО "Белгородский завод ЖБК-1", суд апелляционной инстанции исходил из того, что работа истца в спорные периоды не носила льготный характер, так как выполнялась по профессии и в должности, не предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорные периоды работы истца имели место после 1 января 1992 года, в связи с чем основанием для их включения в специальный стаж является наличие письменных доказательств, свидетельствующих о постоянной занятости (не менее 80 % рабочего времени) на соответствующих видах работ и в должностях, поименованных Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10, а также сведений о льготной работе в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации в качестве застрахованного лица в системе персонифицированного учета.

Судебная коллегия с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении льготной работы в виде справки уточняющей характер работы и сведений, предоставленных работодателем и отраженных в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, пришла к выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов в льготный стаж.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что должности мастера, мастера участка не включены в Список N 2 от 26 января 1991 года N 10, а суды не наделены правом установления тождества различных должностей (с целью реализации пенсионных прав), в связи с чем не согласился с выводами суда первой инстанции, которым фактически установлено тождество должностей истца и необоснованно учтены спорные периоды работы в специальный стаж.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 8, 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденной постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полешко Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: