Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27495/2022[88-32068/2022]

N 88-32068/2022

N 2-381/2021

г. Саратов 2 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев единолично кассационную жалобу Денисовой ЗМ на определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения по иску Куркиной ВЕ, Ростовцевой СВ к Денисовой ЗМ, кадастровому инженеру ИП Демьянову ПА об исправлении реестровой ошибки

установила:

заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 г. удовлетворен иск Куркиной В.Е, Ростовцевой С.В. к Денисовой З.М, кадастровому инженеру ИП Демьянову П.А. об исправлении реестровой ошибки.

18 мая 2022 г. ответчик направил в Ефремовский районный суд Тульской области заявление об отмене указанного заочного решения посредством Почты России, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 августа 2022 г, Денисовой З.М. отказано в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Куркина В.Е. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении указанного заявления Денисовой З.М..

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 г. удовлетворен иск Куркиной В.Е, Ростовцевой С.В. к Денисовой З.М, кадастровому инженеру ИП Демьянову П.А. об исправлении реестровой ошибки

В судебное заседание, по результатам которого принято судом указанное заочное решение, ответчик не явилась.

О времени и месте судебного заседания Денисова З.М. извещена посредством заказной корреспонденции по адресу: "адрес", сведения о возвращении конверта либо уведомление о вручении надлежащему лицу судебного извещения, в материалах дела не содержится.

Сопроводительным письмом от 14 апреля 2020 г. копия заочного решения направлена ответчику заказной корреспонденцией по выше указанному адресу, письмо возвращено в суд, как не врученное адресату.

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции копия заочного решения направлена судом в адрес Денисовой З.М. 16 апреля 2021 года и получена ею 29 апреля 2021 года.

18 мая 2022 года ответчик направила в Ефремовский районный суд Тульской области заявление об отмене указанного заочного решения посредством Почты России, в котором просила восстановить пропущенный срок подачи указанного заявления, ссылаясь на то, что о дате и времени судебного заседания она не извещена, о вынесенном заочном решении узнала 11 мая 2022 года.

23 мая 2022 г. вышеуказанное заявление поступило в Ефремовский районный суд Тульской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по смыслу, статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается получившим судебное извещение о времени и месте судебного заседания и копии заочного решения, поскольку судебная корреспонденция была направлена по известному адресу его места жительства, и пришел к выводу о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения истек 12 мая 2021 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также указал, что Денисова З.М. не представила доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали совершению соответствующего процессуального действия в срок и усмотрел недобросовестность поведения заявителя.

Судья кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок подачи которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока подачи заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Денисова З.М. указывала на то, что о вынесенном решении в порядке заочного производства узнала 11 мая 2022 г. из иного искового заявления, направленного истцом в адрес ответчика, копию заочного решения, направленную судом по адресу: 14 апреля 2021 года, она не получала.

Согласно отчету об отслеживании копия заочного решения направлена судом в адрес Денисовой З.М. 16 апреля 2021 года и получена ею 29 апреля 2021 года.

Возвращенное в суд уведомление о вручении ответчику заказного письма с подписью Денисовой З.М. материалы дела не содержат.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N уведомление Ефремовского районного суда Тульской области в адрес Денисовой З.М. с копией заочного решения о вручении адресату заказной корреспонденции должно быть возвращено в суд.

Обстоятельства, при которых данное уведомление не было возвращено в суд, не установлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о получении Денисовой З.М. копии заочного решения в апреле 2021 года не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности отмены заочного решения суда о признании права собственности на земельный участок за истцом, тогда как он не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и соображения, представлять доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходивший из изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14) разъяснений, не учел, что они касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г, тогда как на момент обращения Денисовой З.М. в суд по вопросу восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Денисовой З.М. неправомерен.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 августа 2022 года в связи с нарушением норм процессуального права, которые являются существенными и повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.

Судья: О.Б. Спрыгина