Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27545/2022[88-28173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пенкина Максима Борисовича к Бессонову Евгению Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Бессонова Евгения Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Пенкин М.Б. обратился в суд с иском к Бессонову Е.П, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Бессонова Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере 207 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 10 203, 35 руб, с 21 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 1 392, 93 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 670 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП Пенкина М.Б. удовлетворены частично.

С Бессонова Е.П. в пользу ИП Пенкина М.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 207 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 года по 16 декабря 2020 года в размере 11 596, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 386 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым с Бессонова Е.П. в пользу ИП Пенкина М.Б. взысканы денежные средства в размере 207 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 года по 16 декабря 2020 года в размере 11 596, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ИП Пенкина М.Б. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ответчик Бессонов Е.П. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на договоре подряда, в счет исполнения которых истец перечислил ответчику денежные средства, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующих установленных обстоятельств.

ИП Пенкиным М.Б. на карту ответчика перечислил денежные средства 1 ноября 2019 года в размере 100 000 руб, 5 ноября 2019 года - 36 000 руб, 13 ноября 2019 года - 4 000 руб, 22 ноября 2019 года - 30 000 руб, а всего 207 000 руб.

Предъявляя требование о взыскании данных денежных средств с ответчика, истец в исковом заявлении указал на наличие с ответчиком устной договоренности о выполнении им монтажно-строительных работ по газификации цеха производства деталей топливной аппаратуры дизелей, и на перечисление ответчику денежных средств в размере 207 000 руб. в качестве аванса за осуществление работ, которые им не выполнены.

В подтверждение наличия сложившихся между сторонами устойчивых отношений по выполнению ответчиком строительно-монтажных работ на объектах городов РФ, стороной истца суду апелляционной инстанции предоставлена справка ПАО Сбербанк о совершении им банковских операций по перечислению денежных средств на банковскую карту ответчика, начиная с 9 июля 2019 года и вплоть до 22 ноября 2019 года.

При этом истец к взысканию заявил суммы, перечисленные только в ноябре 2019 года, не оспаривая обоснованность получения ответчиком иных перечисленных сумм, являющихся платой за выполнение строительно-монтажных работ.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил. При этом указал, что денежные средства, полученные от истца, являлись займом, которые он возвратил в полном объеме, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратил ему долговые расписки.

Представленные ответчиком долговые расписки составлены им собственноручно в отсутствии подписи займодавца (истца по делу).

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 154, 160, 453, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, не свидетельствует об отсутствии самой договоренности сторон по выполнению работ. Установив, что истцом были перечислены ответчику денежные средства для выполнения работ на условиях подряда, которые ответчик не выполнил, при этом плату получил, тем самым неосновательно обогатился за счет истца, взыскал в его пользу с ответчика денежные средства в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика о недоказанности истцом наличия между сторонами договоренности о выполнении подрядных работ, и, напротив, о доказанности получения ответчиком от истца суммы займа, не опровергает обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установив, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении ответчиком подрядных работ, которые ответчик не исполнил, при этом ранее полученную плату не возвратил, пришел к выводу, что переданная истцом сумма по незаключенному договору является неосновательным обогащением ответчика. Правовые последствия по незаключенному договору определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Утверждение ответчика о наличии заемных отношений между сторонами, которые ответчиком исполнены, суд отклонил, ввиду недоказанности, как факта возникновения заемных правоотношений, так и факта возврата полученных средств.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова