Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27656/2022[88-28197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 г. с ответчика в его пользу было взыскано 135 975 руб. Денежные средства зачислены на его счет 27 октября 2021 г. За период с 2 октября 2020 г. по 27 октября 2021 г. ответчик должен выплатить неустойку за неисполнение обязательства по договору банковского вклада в размере 135 975 руб. на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 г. было признано ничтожным условие договора потребительского кредита N от 30 сентября 2019 г. между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" в части предоставления Банку права взимания комиссии в размере 20% за безналичное зачисление денежных средств на банковский счет клиента от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 400 000 руб. С Банка в пользу ФИО1 взыскана необоснованно удержанная сумма в качестве комиссии в размере 80 000 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2020 г. по 10 декабря 2020 г. - 650, 27 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 45 325, 13 руб, всего - 135 975 руб.

Указанным решением установлено, что Банк 2 октября 2020 г. списал со счета истца комиссию в размере 80 000 руб, чем нарушил его права как потребителя. Также установлено, что требование о возврате незаконно списанной денежной суммы в размере 80 000 руб. было направлено истцом ответчику посредством почтовой связи 25 октября 2020 г, получено последним 2 ноября 2020 г. и оставлено без удовлетворения.

Банком указанное решение суда было исполнено 21 октября 2021 г. и на счет ССП по Костромской области зачислено 135 975, 4 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2022 г. по обращению истца о взыскании неустойки в размере 135 975, 4 руб. в связи с несвоевременным удовлетворением требования о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет оплаты комиссии, с Банка в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11 декабря 2020 г. по 21 октября 2021 г. в размере 3 602, 77 руб, исчисленные на сумму 80 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец, заключая договор потребительского кредита "Карта "Халва" N от 30 сентября 2019 г, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к отношениям сторон, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей"; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 указанного Закона, размер которой не может превышать 80 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Однако это судебными инстанциями учтено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за безналичное зачисление денежных средств на банковский счет клиента не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям судебные постановления в силу вышеуказанного не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи