Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27663/2022[88-30493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой ФИО12, Молчанова ФИО13, Молчанова ФИО14 к Вельможину ФИО15, Вельможиной ФИО16 о защите личных неимущественных прав, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Молчановой ФИО17, Молчанова ФИО18, Молчанова ФИО19

на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Молчанова ФИО20 Молчанов ФИО21 Молчанов ФИО22. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Вельможину ФИО23. и Вельможиной ФИО24 о защите личных неимущественных прав, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что в период нескольких лет между Молчановыми и Вельможными происходят судебные тяжбы, в ходе которых ответчики, выступая в судебных заседаниях распространяют сведения о личной жизни истцов, допускают оскорбления в их адрес, представляют доказательства, не советующие действительности и ссылаются на события которые не происходили, трактуя их по своему усмотрению. Слушания в мировом суде, судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судов общей юрисдикции происходят публично, истец вынуждена оправдывать свою невиновность, представляя опровержения позициям Вельможных, порочащих ее честь и достоинство, а также честь и достоинство ее семьи.

На основании изложенного истцы просили суд признать нарушающими положения статей 150, 152 ГК РФ, в которых закреплены права на такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, в том числе право на труд, право на забвение, включения в судебные документы, а также в публичных выступлениях в суде Вельможина ФИО25 и Вельможиной ФИО26 доводов, оформленных в виде унижающих человеческое достоинство оценок личностей Молчановой ФИО27, Молчанова ФИО28 Молчанова ФИО29 не имеющих отношения к существу заявленных требований в суде, в том числе и распространении сведений по гражданскому делу сторонами которых Вельможины не являлись.

Признать действия по массовой рассылке сведений в оскорбительной форме в судебных документах, публичных выступлениях в суде злоупотреблением на свободу выражения мнения, нарушающими право на неприкосновенность частной жизни, охраняемые законом сведения о психическом и физическом здоровье Молчановой ФИО30 сообщенные в суде Вельможиным ФИО31 и Вельможиной ФИО32, в приобщении Вельможиной ФИО33 в суде выписного эпикриза Молчановой ФИО34 из больницы имени Кончаловского, куда истица Молчанова ФИО37 убыла в рамках предвыборной акции "Школа здоровья КПРФ"; сведения, сообщенные Вельможиным ФИО35 и Вельможиной ФИО36 на публичных выступлениях в суде в рамках гражданских дел N, N, N, N, N.

Возложить обязанность на Вельможина ФИО38 Вельможину ФИО39 прекратить распространять сведения, сообщенные ими о семье Молчановых в суде, где то не было.

Взыскать с Вельможиной ФИО40 и Вельможина ФИО41 (с каждого) в качестве компенсации морального вреда в пользу Молчановой ФИО42 500000 рублей, в пользу Молчанова ФИО43 200000 рублей, в пользу Молчанова ФИО44 100000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 в удовлетворении исковых требований Молчановой ФИО45 Молчанова ФИО46, Молчанова ФИО47. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молчановой ФИО48, Молчанова ФИО49, Молчанова ФИО50 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Молчанова ФИО51, Молчанов ФИО52 Молчанов ФИО53 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Первого кассационной суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы Молчановой ФИО55. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 08 декабря 2022 года в 12 часов 10 минут, посредством видеоконференц-связи.

Техническая возможность осуществления видеоконференц-связи судебного заседания была надлежащим образом обеспечена Щелковским городским судом Московской области, вместе с тем в суд, при содействии которого заявители кассационной жалобы могли участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания с представлением доказательств, объективно препятствующих явиться в судебное заседание, не заявляли.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции применительно к положениям статей 155, 155.1, 161, 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судов общей юрисдикции находились гражданские дела, сторонами по которым являлись Молчанова ФИО56 Молчанов ФИО57, Молчанов ФИО58 и Вельможин ФИО59 Вельможина ФИО60 а также другие лица, с участием представителя ФИО5

Настоящий иск инициирован истцами в связи с нарушением неимущественных прав и нематериальных благ действиями ответчиков по изложению позиции и представлению доказательств в ходе рассмотрения гражданских дел, а также при обжаловании судебных постановлений в суде апелляционной и кассационной инстанции, со ссылкой на представленные в материалы дела процессуальные документы, а именно: письменные протоколы судебных заседаний, исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, возражения на исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статей 1, 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что участие ответчиков лично либо в качестве представителей иных лиц в судебном разбирательстве по гражданским делам в судах общей юрисдикции стороной которых являлись истцы, не может являться составляющей частной жизни гражданина, совершение сторонами действий процессуального характера в ходе рассмотрения гражданского дела не является распространением информации, носящей личный характер, ответчиками не было допущено нарушений неимущественных прав либо нематериальных благ истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к положениям статей 12, 150, 151, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания факта нарушения ответчиками, выступающими стороной в споре, неимущественных прав и нематериальных благ истцов, в том числе частной жизни истцов как таковой и распространения их персональных данных сверх установленных вышеприведенными нормами материального права пределов в рамках рассмотрения гражданских споров между сторонами по настоящему делу, а также с участием иных лиц, в которых Вельможина ФИО61. выступала представителем, не имелось, в связи с чем судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиками персональных данных истцов, превышающих их процессуальные права и обязанности как стороны в споре, а также полномочия Вельможиной ФИО62. по представлению интересов иных лиц, и выходящие за рамками рассмотрения гражданских дел, а также доказательств каких-либо негативных последствий в результате действий ответчиков, истцами вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, в связи с чем судебными инстанциями обоснованно отказано истцам в избранном способе судебной защиты.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда первой и апелляционной инстанции по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом доводы кассационной жалобы заявителей являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой ФИО63, Молчанова ФИО64, Молчанова ФИО65 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: