Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27670/2022[88-28757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солиховой О. В. и Кузнецова Л. В. к Каверкиной Л. И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, прекращении права собственности и включении имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе Солиховой О. В. и Кузнецова Л. В. в лице представителя Алабиной Т. Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, судебная коллегия

установила:

Солихова О.В. и Кузнецов Л.В. обратились в суд с иском к Каверкиной Л.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 24 октября 2003 г, заключенного между Кузнецовым В.И. и Каверкиной Л.И, просили прекратить право собственности Каверкиной Л.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и включить данную квартиру в наследственную массу Кузнецова В.И, умершего 12 декабря 2020 г.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Солиховой О.В. и Кузнецова Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. по делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева (г. Москва, Загородное шоссе, 2).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли Кузнецов В.И. на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 24 октября 2003 г. каким-либо психическим заболеванием, расстройством психики?

2. Мог ли Кузнецов В.И. на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 24 октября 2003 г. с учетом состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими?

3. Отмечались ли у Кузнецова В.И. какие-либо психологические особенности личности, которые могли повлиять на принятие решений в момент совершения сделки?

Расходы на проведение экспертизы возложены на Солихову О.В. и Кузнецова Л.В. в равных долях.

В кассационной жалобе Солихова О.В, Кузнецов Л.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части возложения на них расходов на проведение экспертизы.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы возложение оплаты за проведение экспертизы на истцов в равных долях с учетом предмета спора, обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, и распределения между сторонами бремени доказывания требованиям закона не противоречит, При этом окончательное распределение судебных расходов производится судом при принятии решения по существу разрешения спора применительно к статье 98 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что гражданское дело 2 июня 2022 г. было направлено в экспертное учреждение для производства экспертизы, откуда возвращено в суд без исполнения для указания вида назначенной экспертизы. Определением от 11 июля 2022 г. производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 11 июля 2022 г, по результатам которого внесено определение о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева (г. Москва, Загородное шоссе, 2).

В этой связи исполнению подлежит определение суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы от 11 июля 2022 г.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя, либо являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солиховой О. В. и Кузнецова Л. В. в лице представителя Алабиной Т. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи